Supreme Court dismisses judge's recusal request in shareholder derivative suit against company.

S. 14 stycznia 2021 r. złożył pozew przeciwko (...) S.A. w W., wnosząc o ustalenie, że umowa nr (...) o kredyt hipoteczny dla osób fizycznych (...) waloryzowany kursem CHF z dnia 23 lutego 2005 r., zawarta pomiędzy stroną powodową a (...) Bank S.A. jest nieważna, a ponadto o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kwoty 466.566,50 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty jako zwrotu świadczeń nienależnych w związku z nieważnością umowy. Ewentualnie, w przypadku uznania umowy za ważną, powód wniósł o ustalenie, że bezskuteczne wobec niego są zapisy umowy: § 1 ust. 3, § 12 ust. 2 zdanie drugie, § 11 ust. 2 oraz § 12 ust. 4, a także zasadzenie od pozwanego na rzecz powoda kwoty 114.175,51 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty jako zwrotu świadczeń nienależnych w związku z nadpłatami kredytu. Ponadto, powód domagał się zasądzenia od pozwanego na swoją rzecz zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych wraz z odsetkami, w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego, za czas od uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty.