Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I NWW 40/20 AI generated

I NWW 40/20 · Sąd Najwyższy

Case Number I NWW 40/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Dnia 3 lutego 2020 r. oskarżona D. S. złożyła wniosek o wyłączenie sędziego B. K. od rozpoznania sprawy toczącej się przed Sądem Okręgowym w L. pod sygn. akt IV K (…) z uwagi na treść uchwały połączonych Izb Sądu Najwyższego z 23 stycznia 2020 r. Wniosek, jak wynika z jego treści, został złożony ze względu na wydanie uchwały Sądu Najwyższego z dnia 23 stycznia 2020 r., BSA 1-4110-1/20.Uchwała ta, zgodnie z treścią wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 20 kwietnia 2020 r. (U 2/20) uznana została za niezgodną z art. 179, art. 144 ust. 3 pkt 17, art. 183 ust. 1, art. 45 ust. 1, art. 8 ust. 1, art. 7 i art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, art. 2 i art. 4 ust. 3 Traktatu o Unii Europejskiej (Dz.U. 2004, nr 90, poz. 864/30 ze zm.) oraz art. 6 ust. 1 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności, sporządzonej w Rzymie dnia 4 listopada 1950 r., zmienionej następnie Protokołami nr 3, 5 i 8 oraz uzupełnionej Protokołem nr 2 (Dz.U. 1993, nr 61, poz. 284 ze zm.) i – w świetle art. 190 Konstytucji RP – od dnia opublikowania wyroku Trybunału Konstytucyjnego jest pozbawiona mocy prawnej i nie jest wiążąca dla sądów.Zgodnie z art. 179 Konstytucji RP sędziowie są powoływani przez Prezydenta RP, na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa, na czas nieoznaczony.

Legislator headnote

AI generated

art. 2 Konstytucji, art. 190 Konstytucji RP, art. 179 Konstytucji RP; I NWW 40/20 · Sąd Najwyższy: Należy podkreślić, że kwestionowanie prerogatywy Prezydenta w zakresie powoływania sędziów jest niedopuszczalne. W polskim porządku prawnym nie istnieje bowiem unormowanie pozwalające na dokonywanie kontroli aktu powołania sędziego przez Prezydenta RP.Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 26 § 3 u.SN, wniosek należało pozostawić bez rozpoznania i tak też Sąd Najwyższy postanowił.

Keywords

AI generated
withdrawal of petition recusal of public prosecutors disbarment of advocate declining of jurisdiction late recusal request lack of prosecutorial standing

Cited Legislation

AI generated
art. 2 Konstytucji
7 i art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, art.
art. 190 Konstytucji RP
284 ze zm.) i – w świetle art. 190 Konstytucji RP – od dnia opublikowania wyroku Trybunału Konstytucyjnego jest pozbawiona mocy prawnej i nie jest wiążąca dla sądów.Zgodnie z art.
art. 179 Konstytucji RP
190 Konstytucji RP – od dnia opublikowania wyroku Trybunału Konstytucyjnego jest pozbawiona mocy prawnej i nie jest wiążąca dla sądów.Zgodnie z art. 179 Konstytucji RP sędziowie są powoływani przez Prezydenta RP, na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa, na czas nieoznaczony.
AI generated
I KK 374/25
Do Sądu Najwyższego wpłynął wniosek obrońcy skazanej K.S.
V KK 286/23
Skazany X.Y. w piśmie datowanym na dzień 17 września 2023 r., zażądał wyłączenia SSN Antoniego Bojańczyka od orzekania w sprawie zarejestrowanej w Sądzie Najwyższym pod sygn. akt V KK 286/23, a zatem rozpoznania kasacji obrońcy od wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańsku wydanego w sprawie o sygn. akt II AKa 396/20. Jako podstawę prawną przedmiotowego wniosku skazany podał przepis „art. 41 k.p.k.”. Wnioskodawca uzasadniając swoje wystąpienie odwołał się do wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (Wielkiej Izby) z dnia 19 listopada 2019 r. (nr C 585/18, C 624/18, C 625/18) oraz uchwały Sądu Najwyższego z dnia 23 stycznia 2020 r. (BSA 1-4110-1/20), podnosząc, że „zachodzą wątpliwości co do bezstronności i niezależności tak wyłonionego sądu”.
I NWW 405/23
M.J. (dalej: „wnioskodawca”) pismem z 24 sierpnia 2023 r., na podstawie art. 128 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych (tekst jedn. Dz. U. z 2023 r., poz. 217 z późn. zm.; dalej: „p.u.s.p.) w zw. z art. 49 § 1 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (tekst jedn. Dz. U. z 2023 r., poz. 1550 z o późn. zm.; dalej: „k.p.c.”) wystąpili z żądaniem wyłączenia sędziego Sądu Rejonowego w K. - I.O. (dalej: „SSR - I.O.) od rozpoznania sprawy o sygn. akt […]. W ocenie wnioskodawcy SSR I.O. została powołana przez „neo-KRS”, w konsekwencji czego zachodzą wątpliwości co do jej bezstronności.
III KK 280/25
Obrońca skazanego adw. J.A. 10 grudnia 2025 r., na podstawie art. 42 § 1 k.p.k. w zw. z art. 41 § 1 k.p.k., złożył do Sądu Najwyższego wniosek o wyłączenie sędziego tego Sądu – P.K. od rozpoznania kasacji w sprawie III KK 280/25. Uzasadniając wniosek obrońca powołał się na proces jego powołania przez Prezydenta RP na stanowisko sędziego Sądu Najwyższego orzekającego w Izbie Karnej podnosząc, że w przestawieniu jej kandydatury na ten urząd brała udział Krajowa Rada Sądownictwa w kształcie wyłonionym na podstawie ustawy z 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw (Dz.
V KK 293/24
Obrońca skazanego P. G. złożył wniosek o wyłączenie SSN Zbigniewa Puszkarskiego od rozpoznania sprawy V KK 293/24. Nie uzasadnił tego wniosku, ale w jego treści powołał się na żądanie skazanego załączone do wniosku. W załączonym piśmie skazany poinformował obrońcę, że prosił wychowawcę o sprawdzenie, czy SSN Zbigniew Puszkarski jest „sędzia powołany na wniosek KRS ustawa z dn. 8 grudnia 2017 (jest neo-sędzią)”. Brak w tym piśmie informacji, jak na to pytanie odpowiedział wychowawca, ale skazany jednocześnie zażądał złożenie wniosku o wyłączenie tego sędziego.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I NWW 40/20 POSTANOWIENIE Dnia 27 października 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Maria Szczepaniec w sprawie z wniosku oskarżonej D. S. z dnia 3 lutego 2020 r. o wyłączenie sędziego B. K. od rozpoznania sprawy toczącej się przed Sądem Okręgowym w L. pod sygn. akt IV K (…), po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 27 października 2020 r., pozostawia wniosek bez rozpoznania.

UZASADNIENIE

Dnia 3 lutego 2020 r. oskarżona D. S. złożyła wniosek o wyłączenie sędziego B. K. od rozpoznania sprawy toczącej się przed Sądem Okręgowym w L. pod sygn. akt IV K (…) z uwagi na treść uchwały połączonych Izb Sądu Najwyższego z 23 stycznia 2020 r.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Wniosek, jak wynika z jego treści, został złożony ze względu na wydanie uchwały Sądu Najwyższego z dnia 23 stycznia 2020 r., BSA 1-4110-1/20.Uchwała ta, zgodnie z treścią wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 20 kwietnia 2020 r. (U 2/20) uznana została za niezgodną z art. 179, art. 144 ust. 3 pkt 17, art. 183 ust. 1, art. 45 ust. 1, art. 8 ust. 1, art. 7 i art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, art. 2 i art. 4 ust. 3 Traktatu o Unii Europejskiej (Dz.U. 2004, nr 90, poz. 864/30 ze zm.) oraz art. 6 ust. 1 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności, sporządzonej w Rzymie dnia 4 listopada 1950 r., zmienionej następnie Protokołami nr 3, 5 i 8 oraz uzupełnionej Protokołem nr 2 (Dz.U. 1993, nr 61, poz. 284 ze zm.) i – w świetle art. 190 Konstytucji RP – od dnia opublikowania wyroku Trybunału Konstytucyjnego jest pozbawiona mocy prawnej i nie jest wiążąca dla sądów.Zgodnie z art. 179 Konstytucji RP sędziowie są powoływani przez Prezydenta RP, na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa, na czas nieoznaczony.

Należy podkreślić, że kwestionowanie prerogatywy Prezydenta w zakresie powoływania sędziów jest niedopuszczalne. W polskim porządku prawnym nie istnieje bowiem unormowanie pozwalające na dokonywanie kontroli aktu powołania sędziego przez Prezydenta RP.Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 26 § 3 u.SN, wniosek należało pozostawić bez rozpoznania i tak też Sąd Najwyższy postanowił.