Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I NWW 33/25 AI generated

Supreme Court corrects its own ruling by fixing a clear error regarding the competent court's designation.

Case Number I NWW 33/25
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court issued a ruling to correct a clear error in its previous decision of March 6, 2025. The original judgment incorrectly identified the Supreme Court's Labor and Social Security Chamber as the competent court, whereas the correct authority is the District Court in Warsaw-Praga. The court corrected this mistake based on the general rule of jurisdiction established by the judgment of the Court of Justice of the EU in case C 204/21R.

Legislator headnote

AI generated

Art. 105 § 1-3 k.p.k.; The Supreme Court may correct a clear error in its own judgment when the designated competent court is incorrect due to a misapplication of jurisdictional rules.

Keywords

AI generated
correction of judgment clear error competent court general jurisdiction CJEU case C 204/21R Supreme Court ruling procedural correction

Cited Legislation

AI generated
Art. 105 § 1-3 k.p.k.
od orzekania w sprawie VI Kz 1136/24 na posiedzeniu bez udziału stron w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych 11 marca 2025 r., na podstawie art. 105 § 1-3 k.p.k., prostuje oczywistą omyłkę w sentencji postanowienia Sądu Najwyższego z 6 marca 2025 r.

Cited Case Law

AI generated
C 204/21R
w sprawie C 204/21R, co zostało wskazane w uzasadnieniu tego postanowienia.Wobec tego, że w sentencji postanowienia doszło do wskazania innego sądu jako właściwego, konieczne było sprostowanie owej oczywistej omyłki.[r.g.] ‎

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I NWW 33/25 POSTANOWIENIE Dnia 11 marca 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Adam Redzik w sprawie z wniosku P. N. o wyłączenie SSO X.Y. od orzekania w sprawie VI Kz 1136/24 na posiedzeniu bez udziału stron w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych 11 marca 2025 r., na podstawie art. 105 § 1-3 k.p.k., prostuje oczywistą omyłkę w sentencji postanowienia Sądu Najwyższego z 6 marca 2025 r. w ten sposób, że zamiast „Sądowi Najwyższemu – Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych” wpisać: „Sądowi Okręgowemu Warszawa-Praga w Warszawie”.

UZASADNIENIE

Treścią postanowienia Sądu Najwyższego z 6 marca 2025 r. winno być wskazanie sądu właściwego wg właściwości ogólnej – w związku z wyrokiem TSUE z 5 czerwca 2023 r. w sprawie C 204/21R, co zostało wskazane w uzasadnieniu tego postanowienia.Wobec tego, że w sentencji postanowienia doszło do wskazania innego sądu jako właściwego, konieczne było sprostowanie owej oczywistej omyłki.[r.g.] ‎