Legislator Case Law & Legislation
I NWW 31/23 AI generated

I NWW 31/23 · Sąd Najwyższy

Case Number I NWW 31/23
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

Wnioskiem z 1 lutego 2023 r. pełnomocnik powoda wniósł o wyłączenie SSN Jarosława Sobutki, SSN Leszka Bieleckiego oraz SSN Romualda Dalewskiego od orzekania w sprawie o sygn. akt I PSKP 14/22 oraz o wyłączenie SSN Pawła Kołodziejskiego, SSN Marka Motuka, SSN Igora Zgolińskiego, SSN Zbigniewa Kapińskiego, SSN Adama Rocha, SSN Ryszarda Witkowskiego, SSN Małgorzaty Bednarek, SSN Antoniego Bajańczyka, SSN Leszka Boska, SSN Pawła Czubika, SSN Dariusza Czajkowskiego, SSN Tomasza Demendeckiego, SSN Marka Dobrowolskiego, SSN Elżbiety Karskiej, SSN Pawła Księżaka, SSN Joanny Lemańskiej, SSN Marcina Łochowskiego, SSN Oktawiana Nawrota, SSN Janusza Niczyporuka, SSN Tomasza Przesławskiego, SSN Adama Redzika, SSN Mirosława Sadowskiego, SSN Marka Siwka, SSN Ewy Stefańskiej, SSN Aleksandra Stępkowskiego, SSN Marii Szczepaniec, SSN Krzysztofa Wiaka, SSN Jacka Widło, SSN Pawła Wojciechowskiego, SSN Grzegorza Żmija, SSN Małgorzaty Manowskiej, SSN Jacka Greli, SSN Beaty Janiszewskiej, SSN Macieja Kowalskiego, SSN Mariusza Łodko, SSN Joanny Misztal-Koneckiej, SSN Tomasza Szanciło, SSN Krzysztofa Wesołowskiego, SSN Mariusza Załuckiego, SSN Kamila Zaradkiewicza, SSN Roberta Stefanickiego, SSN Renaty Żywickiej, SSN Dariusza Pawłyszcze od rozpoznania wniosku o wyłączenie.

Legislator headnote

AI generated

art. 50 § 1 k.p.c, art. 48 § 1 k.p.c, art. 49 § 1 k.p.c, art. 355 k.p.c; I NWW 31/23 · Sąd Najwyższy: Jako podstawę wniosku wskazano art. 50 § 1 k.p.c. w zw. z art. 48 § 1 k.p.c. i art. 49 § 1 k.p.c.Postanowieniem z 28 lutego 2023 r., sygn. I PSKP 14/22, Sąd Najwyższy na podstawie art. 49 § 1 k.p.c. postanowił wyłączyć sędziów Sądu Najwyższego: Jarosława Sobutkę, Leszka Bieleckiego i Romualda Dalewskiego od rozpoznania sprawy I PSKP 14/22.

Keywords

AI generated
withdrawal of legal petition disbarment of advocate right to a decision recusal of public prosecutors stay of proceedings withdrawal of suspensive effect

Cited Legislation

AI generated
art. 50 § 1 k.p.c
Jako podstawę wniosku wskazano art. 50 § 1 k.p.c.
art. 48 § 1 k.p.c
art. 49 § 1 k.p.c
i art. 49 § 1 k.p.c.Postanowieniem z 28 lutego 2023 r., sygn.
art. 355 k.p.c
Zgodnie z art. 355 k.p.c.
AI generated
I NZP 6/22
M.J. wnioskiem z 30 marca 2023 r. wniósł o wyłączenie wymienionych w piśmie sędziów Sądu Najwyższego od orzekania w sprawie I NZP 6/22. Wywiedziony w niniejszej sprawie wniosek o wyłączenie sędziów należało pozostawić bez rozpoznania. Wywiedziony w niniejszej sprawie wniosek ma charakter abstrakcyjny i nie odnosi się do żadnych okoliczności związanych z rozpoznawaną sprawą. Analiza wniosku wskazuje, że jego osią jest kwestionowanie prawidłowości powołania określonych sędziów. Tym samym wniosek – w myśl art. 26 § 3 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. (Dz.U. 2023, poz. 1093) należało pozostawić bez rozpoznania. Odnosząc się do użytej we wniosku argumentacji, nie można zapominać, że kwestionowana przez wnioskodawcę procedura powołania Krajowej Rady Sądownictwa, a tym samym jej pozycja ustrojowa, była przedmiotem kontroli konstytucyjnej przeprowadzonej przez Trybunał Konstytucyjny, którego orzeczenia w myśl art. 190 ust. 1 Konstytucji RP mają moc powszechnie obowiązującą i są ostateczne.
I NWW 184/24
Pełnomocnik powoda pismem z 28 czerwca 2024 r.
I NWW 71/24
Wnioskiem z 29 maja 2023 r.
III KK 157/24
W dniu 1 lipca 2024 r. do Sądu Najwyższego wpłynął wniosek (datowany na dzień 24 czerwca 2024 r.) obrońcy skazanego K. J. o wyłączenie sędziego SN Pawła Kołodziejskiego od udziału w rozpoznaniu kasacji obrońcy od wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 6 listopada 2023 r., sygn. IV Ka 1304/23 (sygn. postępowania kasacyjnego III KK 157/24) (k. 36-37). Wniosek ten został zarejestrowany w tzw. kontrolce rozstrzygnięć incydentalnych („KRI”) pod numerem 505 (zarządzenie k. 36; pieczęć Kierownika Sekretariatu Wydziału III Izby Karnej SN k. 40 akt).Powyższy wniosek jest tożsamy w swej treści z kolejnym wnioskiem obrońcy o wyłączenie sędziego, który wpłynął do Sądu Najwyższego w dniu 12 lipca 2024 r. (datowany na dzień 8 lipca 2024 r.), a dotyczącym zarówno sędziego SN Pawła Kołodziejskiego jako sędziego sprawozdawcy w sprawie oraz sędziów SN:
I USK 160/23
Pełnomocnik skarżącego W.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I NWW 31/23 POSTANOWIENIE Dnia 27 listopada 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tomasz Przesławski w sprawie z powództwa J. S. przeciwko Sądowi Rejonowemu dla Krakowa - Podgórza w Krakowie o uchylenie oceny okresowej, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 27 listopada 2024 r. w przedmiocie wniosku pełnomocnika powoda o wyłączenie sędziów Sądu Najwyższego SSN Jarosława Sobutki, SSN Leszka Bieleckiego, SSN Romualda Dalewskiego od orzekania w sprawie o sygn. akt I PSKP 14/22 oraz wniosku ‎o wyłączenie SSN Pawła Kołodziejskiego, SSN Marka Motuka, SSN Igora Zgolińskiego, SSN Zbigniewa Kapińskiego, SSN Adama Rocha, SSN Ryszarda Witkowskiego, SSN Małgorzaty Bednarek, SSN Antoniego Bajańczyka, SSN Leszka Boska, SSN Pawła Czubika, SSN Dariusza Czajkowskiego, SSN Tomasza Demendeckiego, SSN Marka Dobrowolskiego, SSN Elżbiety Karskiej, SSN Pawła Księżaka, SSN Joanny Lemańskiej, SSN Marcina Łochowskiego, SSN Oktawiana Nawrota, SSN Janusza Niczyporuka, SSN Tomasza Przesławskiego, SSN Adama Redzika, SSN Mirosława Sadowskiego, SSN Marka Siwka, SSN Ewy Stefańskiej, SSN Aleksandra Stępkowskiego, SSN Marii Szczepaniec, SSN Krzysztofa Wiaka, SSN Jacka Widło, SSN Pawła Wojciechowskiego, SSN Grzegorza Żmija, SSN Małgorzaty Manowskiej, SSN Jacka Greli, SSN Beaty Janiszewskiej, SSN Macieja Kowalskiego, SSN Mariusza Łodko, SSN Joanny Misztal-Koneckiej, SSN Tomasza Szanciło, SSN Krzysztofa Wesołowskiego, SSN Mariusza Załuckiego, SSN Kamila Zaradkiewicza, SSN Roberta Stefanickiego, SSN Renaty Żywickiej, SSN Dariusza Pawłyszcze od rozpoznania wniosku o wyłączenie, umarza postępowanie.

UZASADNIENIE

Wnioskiem z 1 lutego 2023 r. pełnomocnik powoda wniósł o wyłączenie SSN Jarosława Sobutki, SSN Leszka Bieleckiego oraz SSN Romualda Dalewskiego od orzekania w sprawie o sygn. akt I PSKP 14/22 oraz o wyłączenie SSN Pawła Kołodziejskiego, SSN Marka Motuka, SSN Igora Zgolińskiego, SSN Zbigniewa Kapińskiego, SSN Adama Rocha, SSN Ryszarda Witkowskiego, SSN Małgorzaty Bednarek, SSN Antoniego Bajańczyka, SSN Leszka Boska, SSN Pawła Czubika, SSN Dariusza Czajkowskiego, SSN Tomasza Demendeckiego, SSN Marka Dobrowolskiego, SSN Elżbiety Karskiej, SSN Pawła Księżaka, SSN Joanny Lemańskiej, SSN Marcina Łochowskiego, SSN Oktawiana Nawrota, SSN Janusza Niczyporuka, SSN Tomasza Przesławskiego, SSN Adama Redzika, SSN Mirosława Sadowskiego, SSN Marka Siwka, SSN Ewy Stefańskiej, SSN Aleksandra Stępkowskiego, SSN Marii Szczepaniec, SSN Krzysztofa Wiaka, SSN Jacka Widło, SSN Pawła Wojciechowskiego, SSN Grzegorza Żmija, SSN Małgorzaty Manowskiej, SSN Jacka Greli, SSN Beaty Janiszewskiej, SSN Macieja Kowalskiego, SSN Mariusza Łodko, SSN Joanny Misztal-Koneckiej, SSN Tomasza Szanciło, SSN Krzysztofa Wesołowskiego, SSN Mariusza Załuckiego, SSN Kamila Zaradkiewicza, SSN Roberta Stefanickiego, SSN Renaty Żywickiej, SSN Dariusza Pawłyszcze od rozpoznania wniosku o wyłączenie.

Jako podstawę wniosku wskazano art. 50 § 1 k.p.c. w zw. z art. 48 § 1 k.p.c. i art. 49 § 1 k.p.c.Postanowieniem z 28 lutego 2023 r., sygn. I PSKP 14/22, Sąd Najwyższy na podstawie art. 49 § 1 k.p.c. postanowił wyłączyć sędziów Sądu Najwyższego: Jarosława Sobutkę, Leszka Bieleckiego i Romualda Dalewskiego od rozpoznania sprawy I PSKP 14/22.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Postępowanie należało umorzyć. Zgodnie z art. 355 k.p.c. sąd umorzy postępowanie, jeżeli powód ze skutkiem prawnym cofnął pozew, strony zawarły ugodę lub została zatwierdzona ugoda zawarta przed mediatorem albo z innych przyczyn wydanie wyroku stało się zbędne lub niedopuszczalne. W orzecznictwie Sądu Najwyższego przyjmuje się, że zbędność wydania orzeczenia ma miejsce też wówczas, gdy w inny sposób osiągnięto cel postępowania (por. np. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 28 czerwca 2023 r., II NSNc 79/23). W niniejszej sprawie wywiedziony przez wnioskodawcę wniosek o wyłączenie Sędziów Sądu Najwyższego został rozpoznany przez Sąd Najwyższy 28 lutego 2023 r., zatem dalsze postępowanie w tym przedmiocie stało się zbędne. Na marginesie wskazać także należy, że wyrokiem z 8 listopada 2023 r. zakończono postępowanie przed Sądem Najwyższym W związku z tym, Sąd Najwyższy postanowił jak w sentencji. ł.n[a.ł]‎