Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I NWW 275/23 AI generated

I NWW 275/23 · Sąd Najwyższy

Case Number I NWW 275/23
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

W sprawie sygn. akt VIII Pa […] Sądu Okręgowego w W., na podstawie art. 26 § 2 i 3 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (tj. Dz.U. 2021, poz. 154, dalej: u.SN) powód P. K. wniósł o wyłączenie od orzekania SSO M. D. Wnioskodawca w tytule wskazał, że domaga się wyłączenia sędziego z uwagi na „brak niezależności Sądu oraz brak niezawisłości sędziego”.

Legislator headnote

AI generated

art. 52 § 1 k.p.c; I NWW 275/23 · Sąd Najwyższy: W sprawie sygn. akt VIII Pa […] Sądu Okręgowego w W., na podstawie art. 26 § 2 i 3 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (tj. Dz.U. 2021, poz. 154, dalej: u.SN) powód P. K. wniósł o wyłączenie od orzekania SSO M. D. Wnioskodawca w tytule wskazał, że domaga się wyłączenia sędziego z uwagi na „brak niezależności Sądu oraz brak niezawisłości sędziego”.

Keywords

AI generated
withdrawal of petition lack of signature independent proxy independence and integrity extraordinary plea of nullity lack of prosecutorial standing

Cited Legislation

AI generated
art. 52 § 1 k.p.c
AI generated
I NWW 43/23
Trzydziestego grudnia 2022 r.
VI Co 32/24
Powódka J. W. w sprawie (...) wniosła o wyłączenie od orzekania SSO K. N. wskazując, iż rozpoznanie sprawy z jej udziałem doprowadzi do naruszenia standardu rozpoznania sprawy przez niezawisły i bezstronny Sąd (strona we wniosku nie podała czy wnosi o wyłączenie sędziego trybie art. 42a ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. (Dz.U. Nr 98, poz. 1070) prawo o ustroju sądów powszechnych czy też w trybie art. 49 kpc).W uzasadnieniu powołała się na szereg argumentów uzasadniających takie przekonanie.
VI Co 11/24
Powódka B. R. w sprawie (...) wniosła o wyłączenie od orzekania w sprawie w trybie art. 42a ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. (Dz.U. Nr 98, poz. 1070) prawo o ustroju sądów powszechnych SSO J. B. wskazując iż rozpoznanie sprawy z jego udziałem doprowadzi do naruszenia standardu rozpoznania sprawy przez niezawisły i bezstronny Sąd. W uzasadnieniu powołała się na szereg argumentów uzasadniających takie przekonanie.
VI Co 54/24
Pozwany M. A. w sprawie VI C 334/24 wniósł o wyłączenie od orzekania w sprawie w trybie art. 42a ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. (Dz.U. Nr 98, poz. 1070) prawo o ustroju sądów powszechnych SSO A. N. (2) wskazując, iż rozpoznanie sprawy z jego udziałem doprowadzi do naruszenia standardu rozpoznania sprawy przez niezawisły i bezstronny Sąd.
VI Co 30/24
Powód J. S. w sprawie VI C (...) wniósł o wyłączenie od orzekania w sprawie w trybie art. 49§1 kpc SSO L. M. wskazując iż rozpoznanie sprawy z jej udziałem doprowadzi do naruszenia standardu rozpoznania sprawy przez niezawisły i bezstronny Sąd. Wniosek o wyłączenie SSO L. M. w trybie art. 49§1 kpc jest w ocenie Sądu Okręgowego niezasadny. 1.Tytułem wstępu należy wskazać w judykaturze panuje zgodny pogląd, iż w sytuacji wystąpienia ryzyka nieprawidłowej obsady sądu należy podjąć wszelkie środki zapobiegające, a jednym z nich jest instytucja wyłączenia sędziego (zob. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 8 czerwca 2022 r., V KO 43/22, LEX nr 3375645; z dnia 23 czerwca 2022 r., II KO 48/22, LEX nr 3370369; z dnia 28 lipca 2022 r., V KO 69/22, LEX nr 3375652; z dnia 25 listopada 2021 r., I CSKP 524/21, LEX nr 3262183 postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 8 czerwca 2022 r., V KO 43/22, LEX nr 3375645; z dnia 23 czerwca 2022 r., II KO 48/22, LEX nr 3370369; z dnia 28 lipca 2022 r., V KO 69/22, LEX nr 3375652; z dnia 25 listopada 2021 r., I CSKP 524/21, LEX nr 3262183). W tej sytuacji nie może budzić wątpliwości wybrany przez powoda procesowy sposób weryfikacji składu sądu tj. art. 49§1 kpc .

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I NWW 275/23 POSTANOWIENIE Dnia 29 sierpnia 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Elżbieta Karska w sprawie z powództwa P. K. przeciwko Urzędowi Miejskiemu Wrocławia we Wrocławiu‎o przywrócenie do pracy, wynagrodzenie za czas pozostawania bez pracy,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 29 sierpnia 2023 r., wniosku powoda o wyłącznie sędziego Sądu Okręgowego w W. M. D. od orzekania w sprawie toczącej się przed Sądem Okręgowym w W. VIII Pa […], stwierdza swoją niewłaściwość i przekazuje sprawę Sądowi Okręgowemu w W..

UZASADNIENIE

W sprawie sygn. akt VIII Pa […] Sądu Okręgowego w W., na podstawie art. 26 § 2 i 3 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (tj. Dz.U. 2021, poz. 154, dalej: u.SN) powód P. K. wniósł o wyłączenie od orzekania SSO M. D. Wnioskodawca w tytule wskazał, że domaga się wyłączenia sędziego z uwagi na „brak niezależności Sądu oraz brak niezawisłości sędziego”.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Wbrew tytułowi wniosku i powołanym podstawom prawnym, z uzasadnienia wniosku wynika, że powód podnosi okoliczności dotyczące braku bezstronności sędziego w danej sprawie charakterystyczne dla instytucji wyłączenia sędziego uregulowanej w kodeksie postępowania cywilnego – iudex suspectus, dlatego zgodnie z art. 52 § 1 k.p.c., rozstrzygnięto jak w sentencji. PB[ł.n]