Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I NWW 266/23 AI generated

I NWW 266/23 · Sąd Najwyższy

Case Number I NWW 266/23
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Pismem z 25 marca 2022 r. pełnomocnik M.J. (dalej: „wnioskodawca”) złożył „wniosek ewentualny do rozpoznania po wyznaczeniu składu orzekającego” i wniósł o wyłączenie od orzekania w sprawie o sygn. akt I CSK 3400/22 następujących sędziów Sądu Najwyższego – w przypadku przydzielenia im powyższej sprawy: M.B., L.B., J.B., A.B., L.B., D.C., P.C., T.D., M.D., J.D., J.G., B.J., E.K., M.K.1, M.K.2, P.K., J.L., M.Ł.1, M.Ł.2, J.M.1, M.M.1, J.M.2, M.M.2, O.N., J.N., P.N., T.P., A.R.1, A.R.2, M.S.1, M.S.2, J.S., E.S., A.S, W.S., T.S, M.S.3, A.T., M.W., K.W.1, K.W.2, XY, P.W., R.W., J.W., K.W.3, M.Z., K.Z., I.Z., P.Z. i G.Ż.

Legislator headnote

AI generated

art. 52 § 2 k.p.c; I NWW 266/23 · Sąd Najwyższy: Jako podstawę wyłączenia wymienionych sędziów wnioskodawca wskazał rekomendowanie ich przez Krajową Radę Sądownictwa ukształtowaną zgodnie z przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. 2018, poz. 3).Zarządzeniem Prezesa Sądu Najwyższego kierującego pracą Izby Cywilnej z 18 maja 2022 r. sprawa o sygn. akt I CSK 3400/22 została przydzielona SSN XY Sąd Najwyższy postanowieniem z 6 lipca 2023 r. przekazał pismo wnioskodawcy Prezesowi Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych celem nadania mu dalszego biegu – zgodnie z dyspozycją art. 26 § 2 u.SN.

Keywords

AI generated
withdrawal of legal petition challenge of cancellation discontinuation of proceedings right to a decision declining of jurisdiction suspension of bankruptcy proceedings

Cited Legislation

AI generated
art. 52 § 2 k.p.c

Cited Case Law

AI generated
I ACa 465/20
Powód (...) sp. z o.o. w W. w pozwie z dnia 11.01.2018 r. przeciwko Miastu i Gminie S. wniosła o zapłatę kwoty 118. 818 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 11 października 2017 r. do dnia zapłaty. Ponadto pismem z dnia 5.06.2018 r. powód wystąpił także o nakazanie pozwanemu zwrotu kaucji wykonania umowy w kwocie 70% od 7.503 zł, to jest 5.252 zł, wraz z ustawowymi odsetkami naliczanymi od dnia 11 października 2017 r. do dnia zapłaty. Strona pozwana w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwa i przyznanie jej kosztów postępowania.
I CSK 3400/22
I CSK 3400/22 POSTANOWIENIE 6 lipca 2023 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Krzysztof Wesołowski na posiedzeniu niejawnym 6 lipca 2023 r.
AI generated
I NWW 32/24
Pismem z 25 marca 2022 r. pełnomocnik M. J. (dalej: „wnioskodawca”) złożył „wniosek ewentualny do rozpoznania po wyznaczeniu składu orzekającego” i wniósł o wyłączenie od orzekania w sprawie o sygn. akt I CNP 54/23 następujących sędziów Sądu Najwyższego – w przypadku przydzielenia im powyższej sprawy: Małgorzatę Bednarek, Leszka Bieleckiego, Jacka Błaszczyka, Antoniego Bojańczyka, Leszka Boska, Dariusza Czajkowskiego, Romualda Dalewskiego, Pawła Czubika, Tomasza Demendeckiego, Marka Dobrowolskiego, Jarosława Dusia, Jacka Grelę, Beatę Janiszewską, Zbigniewa Józefa Kapińskiego, Elżbietę Karską, Macieja Kowalskiego, Marcina Krajewskiego, Pawła Księżaka, Joannę Lemańską, Marcina Łochowskiego, Mariusza Łodko, Jana Majchrowskiego, Małgorzatę Manowską, Joannę Misztal-Konecką, Marka Motuka, Oktawiana Nawrota, Janusza Niczyporuka, Piotra Niedzielaka, Dariusza Andrzeja Pawłyszcze, Tomasza Przesławskiego, Adama Redzika, Adama Rocha, Mirosława Sadowskiego, Marka Siwka, Jarosława Sobutki, Roberta Piotra Stefanickiego, Ewę Stefańską, Aleksandra Stępkowskiego, Tomasza Szanciło, Marię Szczepaniec, Adama Tomczyńskiego, Małgorzatę Wąsek-Wiaderek, Krzysztofa Wesołowskiego, Krzysztofa Wiaka, Jacka Widło, Pawła Wilińskiego, Ryszarda Witkowskiego, Pawła Wojciechowskiego, Jacka Wygodę, Konrada Wytrykowskiego, Mariusza Załuckiego, Kamila Zaradkiewicza, Igora Zgolińskiego, Pawła Zuberta, Grzegorza Żmija i Renatę Żywicką.
I NWW 115/23
Postanowieniem z 12 kwietnia 2023 r.
I KK 466/25
W dniu 13 stycznia 2026 r. prokurator Prokuratury Okręgowej del. do Prokuratury Krajowej na podstawie art. 3 § 1 pkt 1 i 3 oraz art. 5 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. Prawo o prokuraturze (Dz.U z 2024 r., poz. 390 ze zm.) oraz art. 42 § 1 i art. 45 § 1 k.p.k. i per analogiam art. 40 § 1 pkt 1 i art. 41 § 1 k.p.k. – przez wzgląd na ochronę praworządności, praw obywateli i interesu społecznego – wystąpił do Sądu Najwyższego z wnioskiem o wyłączenie (wykluczenie) od rozpoznawania sprawy I KK 466/25 sędziego , wskazując, że jego udział w składzie orzekającym powoduje, że skład ten nie spełnia wymogów sądu ustanowionego ustawą, bezstronnego i niezawisłego - określonych w art. 19 ust. 1 akapit drugi Traktatu o Unii Europejskiej, art. 47 Karty Praw Podstawowych UE w zw. z art. 6 ust. 1 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności sporządzonej w Rzymie dnia 4 listopada 1950 r., zmienionej następnie protokołami nr 3, 5 i 8 oraz uzupełnionej protokołem nr 2 (Dz.U. z 1993 r., Nr 61, poz. 284 ze zm.) oraz w art. 45 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej - wobec czego z mocy prawa nie jest sądem, co doprowadzi do wydania rozstrzygnięć z rażącym naruszeniem prawa, o którym mowa w art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. (pkt 1) oraz wyznaczenie do rozpoznania kasacji składu orzekającego stanowiącego sąd ustanowiony ustawą, niezawisły i bezstronny, a zatem - w przeciwieństwie do wyznaczonych obecnie - spełniających wymogi określone w art. 19 ust. 1 akapit drugi Traktatu o Unii Europejskiej, art. 47 Karty Praw Podstawowych UE w zw. z art. 6 ust. 1 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności sporządzonej w Rzymie dnia 4 listopada 1950 r., zmienionej następnie protokołami nr 3, 5 i 8 oraz uzupełnionej protokołem nr 2 (Dz.U. z 1993 r., Nr 61, poz. 284 ze zm.) i art. 45 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej (pkt 2).W uzasadnieniu wniosku powołując się na prawo do sprawiedliwego i publicznego rozpatrzenia sprawy przez niezawisły i bezstronny sąd ustanowiony ustawą, jako prawo podstawowe gwarantowane tak przez Konstytucję Rzeczypospolitej Polskiej, jak i przez Konwencję o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności sporządzoną w Rzymie dnia 4 listopada 1950 r., zmienioną następnie protokołami nr 3, 5 i 8 oraz uzupełnioną protokołem nr 2 (Dz.U. z 1993 r., Nr 61, poz. 284 ze zm.), uznane przez art. 6 ust. 3 Traktatu o Unii Europejskiej za ogólną zasadę - obowiązującego w Polsce jako państwie członkowskim - prawa Unii Europejskiej, wskazał na wadliwość powołania sędziego na stanowisko sędziego Sądu Najwyższego, który cyt.:
III CB 1/23
Skarg kasacyjna powoda S. N. od postanowienia Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 12 maja 2021 r., V ACz 29/21 została przydzielona do rozpoznania sędziemu Sądu Najwyższego Marcinowi Krajewskiemu.Pismem z 27 grudnia 2022 r. pełnomocnik powoda powołując się na art. 29 § 5 u.SN zawnioskował o stwierdzenie, że sędzia Sądu Najwyższego Marcin Krajewski (sprawozdawca w sprawie I CSK 1401/22) nie spełnia wymogów niezawisłości i bezstronności. Wnioskodawca odwołał się w uzasadnieniu wniosku do okoliczności towarzyszących powołaniu Marcina Krajewskiego na urząd sędziego Sądu Najwyższego.Prezes Sądu Najwyższego zarządzeniem z 23 stycznia 2023 r. przydzielił sprawę I CSK 1401/22 do rozpoznania sędziemu Sądu Najwyższego Dariuszowi Pawłyszcze.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 29 § 5 u.SN [d]opuszczalne jest badanie spełnienia przez sędziego Sądu Najwyższego lub sędziego delegowanego do pełnienia czynności sędziowskich w Sądzie Najwyższym wymogów niezawisłości i bezstronności z uwzględnieniem okoliczności towarzyszących jego powołaniu i jego postępowania po powołaniu, na wniosek uprawnionego, o którym mowa w § 7, jeżeli w okolicznościach danej sprawy może to doprowadzić do naruszenia standardu niezawisłości lub bezstronności, mającego wpływ na wynik sprawy z uwzględnieniem okoliczności dotyczących uprawnionego oraz charakteru sprawy.Z kolei w myśl art. 29 § 6 u.SN [wjniosek o stwierdzenie przesłanek, o których mowa w § 5, może być złożony wobec sędziego Sądu Najwyższego lub sędziego delegowanego do pełnienia czynności sędziowskich w Sądzie Najwyższym wyznaczonego do składu rozpoznającego: 1) środek zaskarżenia;
I NWW 384/23
Zarządzeniem Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego z 5 października 2023 r., na podstawie art.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I NWW 266/23 POSTANOWIENIE Dnia 23 sierpnia 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Wiak w sprawie z powództwa M.J.przeciwko Skarbowi Państwa - Prezesowi Sądu Apelacyjnego w […]‎Skarbowi Państwa - Prezesowi Sądu Okręgowego w […] o zapłatę na skutek skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Apelacyjnego w […]‎z 4 października 2021 roku w sprawie o sygn. I ACa 465/20, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw‎Publicznych w dniu 23 sierpnia 2023 r., wniosku powoda o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego XY od orzekania w sprawie toczącej się przed Sądem Najwyższym sygn. I CSK 3400/22, odrzuca wniosek.

UZASADNIENIE

Pismem z 25 marca 2022 r. pełnomocnik M.J. (dalej: „wnioskodawca”) złożył „wniosek ewentualny do rozpoznania po wyznaczeniu składu orzekającego” i wniósł o wyłączenie od orzekania w sprawie o sygn. akt I CSK 3400/22 następujących sędziów Sądu Najwyższego – w przypadku przydzielenia im powyższej sprawy: M.B., L.B., J.B., A.B., L.B., D.C., P.C., T.D., M.D., J.D., J.G., B.J., E.K., M.K.1, M.K.2, P.K., J.L., M.Ł.1, M.Ł.2, J.M.1, M.M.1, J.M.2, M.M.2, O.N., J.N., P.N., T.P., A.R.1, A.R.2, M.S.1, M.S.2, J.S., E.S., A.S, W.S., T.S, M.S.3, A.T., M.W., K.W.1, K.W.2, XY, P.W., R.W., J.W., K.W.3, M.Z., K.Z., I.Z., P.Z. i G.Ż.

Jako podstawę wyłączenia wymienionych sędziów wnioskodawca wskazał rekomendowanie ich przez Krajową Radę Sądownictwa ukształtowaną zgodnie z przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. 2018, poz. 3).Zarządzeniem Prezesa Sądu Najwyższego kierującego pracą Izby Cywilnej z 18 maja 2022 r. sprawa o sygn. akt I CSK 3400/22 została przydzielona SSN XY Sąd Najwyższy postanowieniem z 6 lipca 2023 r. przekazał pismo wnioskodawcy Prezesowi Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych celem nadania mu dalszego biegu – zgodnie z dyspozycją art. 26 § 2 u.SN.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Wniosek o wyłączenie sędziów Sądu Najwyższego – w tym SSN XY, podlega odrzuceniu. Wniosek ten nie spełniał warunków formalnych i ze względu na to nie może podlegać merytorycznemu rozpoznaniu – niezależnie od argumentów podniesionych przez wnioskodawcę. Wnioskodawca miał świadomość (co sam przyznał w złożonym przez siebie piśmie), że nie zna sędziego, który zostanie przydzielony do rozpoznania złożonej przez niego skargi kasacyjnej od wyroku Sądu Apelacyjnego w […] z 4 października 2021 r. (I ACa 465/20). Sędzia Sądu Najwyższego XY został wylosowany do rozpoznania sprawy o sygn. akt I CSK 3400/22 18 maja 2022 r., a więc już po złożeniu przez wnioskodawcę wspomnianego pisma.

Tymczasem zgodnie z uchwałą składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z 26 lipca 2019 r. (I NOZP 1/19) wniosek o wyłączenie sędziego niewyznaczonego do rozpoznania sprawy jest niedopuszczalny i podlega odrzuceniu bez składania przez sędziego oświadczenia, o jakim mowa w art. 52 § 2 k.p.c., przy czym sędzia objęty takim wnioskiem o wyłączenie może zasiadać w składzie sądu rozpoznającego wniosek. Wniosek o wyłączenie sędziów nie może być bowiem abstrakcyjny, hipotetyczny lub w oczywisty sposób niezawierający konstrukcyjnych elementów – w tym nie może dotyczyć wyłączenia sędziego niewyznaczonego do rozpoznania sprawy (zob. postanowienia Sądu Najwyższego: z 7 stycznia 2020 r., I NSPO 12/19; z 17 czerwca 2020 r., I NWW 20/20; z 10 listopada 2020 r., I NWW 64/20).

Na marginesie należy również zaznaczyć, że niezależnie od pisma wnioskodawcy wniosek o wyłączenie sędziego sprawozdawcy XY został pozostawiony przez Sąd Najwyższy bez rozpoznania postanowieniem z 11 maja 2023 r. (I NWW 114/23).Z tego względu Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji. ZG[ł.n]