Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I NWW 266/22 AI generated

I NWW 266/22 · Sąd Najwyższy

Case Number I NWW 266/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

W piśmie z 23 listopada 2022 r. adw. J. W. – obrońca S. T. wniósł o wyłączenie sędziów Sądu Najwyższego Antoniego Bojańczyka i Marka Siwka od udziału w sprawie toczącej się przed Sądem Najwyższym pod sygn. akt V KK 420/20, wskazując, że sędziowie ci uzyskali nominacje na stanowiska sędziów Sądu Najwyższego w procedurze nominacyjnej prowadzonej na podstawie noweli o Krajowej Radzie Sądownictwa.

Legislator headnote

AI generated

art. 35 § 1 k.p.k; I NWW 266/22 · Sąd Najwyższy: W niniejszej sprawie realizacja przedmiotowego postanowienia Wiceprezesa Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej musi zatem polegać na przekazaniu sprawy do sądu, który byłby właściwy do rozpoznania wniosku przy pominięciu dyspozycji art. 26 § 2 u.SN.Nie ulega przy tym wątpliwości, że przy pominięciu treści wskazanego przepisu sprawa, w której został złożony wniosek o wyłączenie sędziów nie należy do właściwości Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych, określonej w art. 26 § 1 u.SN. Wobec powyższego na podstawie art. 35 § 1 k.p.k. wniosek należało przekazać według właściwości do Izby Karnej Sądu Najwyższego.

Keywords

AI generated
complexity of proceedings lack of prosecutorial standing third-party claim procedure in attachment misleading the judicial authorities procedural objections lack of procedural indigence

Cited Legislation

AI generated
art. 35 § 1 k.p.k
Wobec powyższego na podstawie art. 35 § 1 k.p.k.

Cited Case Law

AI generated
V KK 420/20
Obrońca skazanego S. T. na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. w zw. z art. 42 § 1 i 4 k.p.k. wniósł o wyłączenie SSN Antoniego Bojańczyka, SSN Pawła Kołodziejskiego i SSN Ryszarda Witkowskiego od udziału w sprawie kasacyjnej o sygn. V KK 420/20. W uzasadnieniu wniosku wskazał, iż objęci wnioskiem sędziowie nie posiadają przymiotu niezawisłego i bezstronnego sądu, który to standard określony został w Europejskiej Konwencji Praw Człowieka oraz Karcie Praw Podstawowych Unii Europejskiej. Treść wniosku nakazuje uznać, że brak owego przymiotu obrońca wywodzi z kwestii powołania SSN Antoniego Bojańczyka, SSN Pawła Kołodziejskiego i SSN Ryszarda Witkowskiego na urząd sędziego Sądu Najwyższego przez Krajową Radę Sądownictwa, ukształtowaną przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw.
AI generated
III KK 70/26
W dniu 25 marca 2026 roku wyznaczono posiedzenie dotyczące rozpoznania kasacji Prokuratora Generalnego w sprawie dotyczącej M.M., w przedmiocie wyroku łącznego – na dzień 13 maja 2026 roku, w składzie: Prezes SN Z.K., SSN A.B. i SSN A.R. (sprawozdawca). Pismem z 11 maja 2026 r., z podaniem podstaw prawnych w postaci art. 41 § 1 k.p.k., art. 42 § 1 k.p.k., a także art. 45 ust. 1 Konstytucji oraz art. 47 Karty Praw Podstawowych UE i art.6 ust. 1 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności, prokurator Prokuratury Regionalnej delegowana do Prokuratury Krajowej wniosła o wyłączenie Z.K., A.B. i A.R.
I NWW 149/21
W dniu 26 listopada 2021 r.
IV KS 40/24
Pismem z 9 grudnia 2024 r. r. obrońca oskarżonej G.W. wniósł o wyłączenie SSN Marka Siwka od rozpoznania skargi w sprawie zarejestrowanej w Sądzie Najwyższym pod sygn. IV KS 40/24, wskazując m.in., że wymieniony sędzia został powołany na urząd sędziego na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie określonym przepisami ustawy z 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa a skład Sądu Najwyższego co powoduje, że udział w orzekaniu tego sędziego w orzekaniu prowadzi do nienależytej obsady sądu w rozumieniu art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. W treści wniosku wnioskodawca powołał się na treść uchwały Sądu Najwyższego z 23 stycznia 2020 r., o sygn. BSA-I-410-1/2020.
I ZB 91/24
Do Sądu Najwyższego wpłynął wniosek prokuratora C.
II KK 209/23
Pełnomocnik oskarżyciela subsydiarnego Stowarzyszenia S.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I NWW 266/22 POSTANOWIENIE Dnia 7 lutego 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Paweł Księżak w sprawie S. T. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 7 lutego 2023 r., na skutek wniosku o wyłączenie sędziów Sądu Najwyższego Antoniego Bojańczyka i Marka Siwka od udziału w sprawie toczącej się przed Sądem Najwyższym pod syg. akt V KK 420/20, stwierdza swoją niewłaściwość i przekazuje sprawę Izbie Karnej Sądu Najwyższego.

UZASADNIENIE

W piśmie z 23 listopada 2022 r. adw. J. W. – obrońca S. T. wniósł o wyłączenie sędziów Sądu Najwyższego Antoniego Bojańczyka i Marka Siwka od udziału w sprawie toczącej się przed Sądem Najwyższym pod sygn. akt V KK 420/20, wskazując, że sędziowie ci uzyskali nominacje na stanowiska sędziów Sądu Najwyższego w procedurze nominacyjnej prowadzonej na podstawie noweli o Krajowej Radzie Sądownictwa.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Postanowieniem Wiceprezesa Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z 14 lipca 2021 r., wydanym w sprawie C-204/21, Rzeczpospolita Polska została zobowiązana, natychmiast i do czasu wydania wyroku kończącego postępowanie w tej sprawie, m.in. do zawieszenia stosowania art. 26 §§ 2, 4-6 i art. 82 §§ 2-5 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (dalej: „u.SN”), w zmienionym brzmieniu, jak również art. 10 ustawy z dnia 20 grudnia 2019 r. o zmianie ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych, ustawy o Sądzie Najwyższym oraz niektórych innych ustaw, przekazujących do wyłącznej właściwości Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych Sądu Najwyższego rozpoznawanie zarzutów braku niezawisłości sędziego lub braku niezależności sądu.W ocenie Sądu Najwyższego wskazane postanowienie, zgodnie z zasadami efektywności i lojalnej współpracy, winno być wykonane – w zakresie posiadanych kompetencji – przez wszystkie organy państwa, w tym również przez organy wymiaru sprawiedliwości.

W niniejszej sprawie realizacja przedmiotowego postanowienia Wiceprezesa Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej musi zatem polegać na przekazaniu sprawy do sądu, który byłby właściwy do rozpoznania wniosku przy pominięciu dyspozycji art. 26 § 2 u.SN.Nie ulega przy tym wątpliwości, że przy pominięciu treści wskazanego przepisu sprawa, w której został złożony wniosek o wyłączenie sędziów nie należy do właściwości Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych, określonej w art. 26 § 1 u.SN. Wobec powyższego na podstawie art. 35 § 1 k.p.k. wniosek należało przekazać według właściwości do Izby Karnej Sądu Najwyższego.