Legislator Case Law & Legislation
I NWW 262/22 AI generated

I NWW 262/22 · Sąd Najwyższy

Case Number I NWW 262/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

Pełnomocnik pozwanej spółki pismem z 2 listopada 2022 r. zażądał wyłączenia sędziów Sądu Najwyższego powołanych na urząd sędziego Sądu Najwyższego w postępowaniu nominacyjnym z udziałem Krajowej Rady Sądownictwa, w składzie ukształtowanym ustawą z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw od rozpoznania sprawy III Cz 457/22 zainicjowanej zażaleniem strony pozwanej na postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 18 sierpnia 2022 r., I CSK 2701/22 w przedmiocie odmowy przyjęcia skargi kasacyjnej.W uzasadnieniu wniosku wskazał, że zgodnie z art. 49 § 1 k. p. c. niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 48 k.p.c., sąd wyłącza sędziego na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość, co do jego bezstronności w danej sprawie.

Legislator headnote

AI generated

art. 48 k.p.c; I NWW 262/22 · Sąd Najwyższy: zażądał wyłączenia sędziów Sądu Najwyższego powołanych na urząd sędziego Sądu Najwyższego w postępowaniu nominacyjnym z udziałem Krajowej Rady Sądownictwa, w składzie ukształtowanym ustawą z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw od rozpoznania sprawy III Cz 457/22 zainicjowanej zażaleniem strony pozwanej na postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 18 sierpnia 2022 r., I CSK 2701/22 w przedmiocie odmowy przyjęcia skargi kasacyjnej.W uzasadnieniu wniosku wskazał, że zgodnie z art. 49 § 1 k. p. c. niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 48 k.p.c., sąd wyłącza sędziego na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość, co do jego bezstronności w danej sprawie.

Keywords

AI generated
withdrawal of petition motion to lift opposition motion for recusal disqualification of attorney declining of jurisdiction request for protection status

Cited Legislation

AI generated
art. 48 k.p.c
niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 48 k.p.c., sąd wyłącza sędziego na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość, co do jego bezstronności w danej sprawie.

Cited Case Law

AI generated
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I NWW 262/22 POSTANOWIENIE Dnia 8 lutego 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Maria Szczepaniec w sprawie z powództwa C. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. przeciwko Gminie Miejskiej Kraków o zapłatę w przedmiocie wniosku pełnomocnika strony pozwanej o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Małgorzaty Manowskiej od rozpoznania sprawy III Cz 457/22 zainicjowanej zażaleniem strony pozwanej na postanowienie Sądu Najwyższego ‎z dnia 18 sierpnia 2022 r„ I CSK 2701/22, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 8 lutego 2023 r., odrzuca wniosek dotyczący sędziego Sądu Najwyższego Małgorzaty Manowskiej.

UZASADNIENIE

Pełnomocnik pozwanej spółki pismem z 2 listopada 2022 r. zażądał wyłączenia sędziów Sądu Najwyższego powołanych na urząd sędziego Sądu Najwyższego w postępowaniu nominacyjnym z udziałem Krajowej Rady Sądownictwa, w składzie ukształtowanym ustawą z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw od rozpoznania sprawy III Cz 457/22 zainicjowanej zażaleniem strony pozwanej na postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 18 sierpnia 2022 r., I CSK 2701/22 w przedmiocie odmowy przyjęcia skargi kasacyjnej.W uzasadnieniu wniosku wskazał, że zgodnie z art. 49 § 1 k. p. c. niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 48 k.p.c., sąd wyłącza sędziego na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość, co do jego bezstronności w danej sprawie.

Pełnomocnik pozwanego pismem z 3 listopada 2022 r. sprecyzował zakres podmiotowy wniosku o wyłączenie sędziów Sądu Najwyższego od rozpoznania sprawy III CZ 457/22 w ten sposób, że dotyczy on następujących sędziów Sądu Najwyższego: Małgorzaty Manowskiej, Jacka Greli, Beaty Janiszewskiej, Macieja Kowalskiego, Marcina Krajewskiego, Mariusza Łodko, Joanny Misztal-Koneckiej, Jarosława Sobutki, Tomasza Szanciły, Krzysztofa Wesołowskiego, Mariusza Załuckiego oraz Kamila Zaradkiewicza. Sprawozdawcą w sprawie III CZ 457/22 został wyznaczony sędzia Sądu Najwyższego Karol Weitz.Sąd Najwyższy postanowieniem z 1 grudnia 2022 r., III CZ 457/22 przekazał wniosek pełnomocnika strony pozwanej Prezesowi Sądu Najwyższego kierującego pracą Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych celem nadania mu dalszego biegu.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Odnosząc się na wstępie do kwestii formalnych zaznaczyć należy, że Sąd Najwyższy w postępowaniu I NWW 262/22 badał dopuszczalność wniosku o wyłączenie sędziów Sądu Najwyższego od rozpoznania sprawy III CZ 457/22 w zakresie ograniczonym jedynie do sędziego Sądu Najwyższego Małgorzaty Manowskiej, tj. zgodnie z postanowieniem Sądu Najwyższego z 1 grudnia 2022 r., III CZ 457/22. Należy mieć bowiem na względzie, że wniosek pełnomocnika strony pozwanej w brzmieniu ostatecznie nadanym pismem z 3 listopada 2022 r. nie został przydzielony do jednego sędziego sprawozdawcy jako wniosek o wyłączenie wielu sędziów Sądu Najwyższego, lecz zarejestrowany został jako suma wniosków cząstkowych, z których każdy ma za przedmiot wyłączenie od rozpoznania sprawy III CZ 457/22 jednego sędziego Sądu Najwyższego.

Zgodnie z art. 26 § 2 u.SN do właściwości Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych należy rozpoznawanie wniosków lub oświadczeń dotyczących wyłączenia sędziego albo o oznaczenie sądu, przed którym ma się toczyć postępowanie, obejmujących zarzut braku niezależności sądu lub braku niezawisłości sędziego. Sąd rozpoznający sprawę przekazuje niezwłocznie wniosek Prezesowi Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych celem nadania mu dalszego biegu na zasadach określonych w odrębnych przepisach. Przekazanie wniosku Prezesowi Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych nie wstrzymuje biegu toczącego się postępowania.W świetle przytoczonej regulacji prawnej wniosek strony pozwanej ocenić należy jako niedopuszczalny, gdyż nie dotyczy sędziego orzekającego w sprawie.

Należy mieć bowiem na względzie okoliczność, że w postępowaniu III CZ 457/22 zażalenie pozwanej spółki na postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 18 sierpnia 2022 r., I CSK 2701/22 w przedmiocie odmowy przyjęcia skargi kasacyjnej rozpoznawał będzie sędzia Sądu Najwyższego Karol Weitz, a wniosek o wyłączenie od rozpoznania tej sprawy dotyczy innego sędziego Sądu Najwyższego.Z uwagi na powyższe, Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji.[as]