Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I NWW 261/24 AI generated

I NWW 261/24 · Sąd Najwyższy

Case Number I NWW 261/24
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Wnioskiem z 25 września 2024 r. pełnomocnik powoda wniósł o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Leszka Bieleckiego od rozpoznania sprawy o sygn. I USK 140/24.Postanowieniem z 5 listopada 2024 r., sygn. I USK 140/24, Sąd Najwyższy umorzył postępowanie o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Leszka Bieleckiego w sprawie I USK 140/24 wobec cofnięcia wniosku przez pełnomocnika odwołującego się. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Postępowanie należało umorzyć. Zgodnie z art. 355 k.p.c. sąd umorzy postępowanie, jeżeli powód ze skutkiem prawnym cofnął pozew, strony zawarły ugodę lub została zatwierdzona ugoda zawarta przed mediatorem albo z innych przyczyn wydanie wyroku stało się zbędne lub niedopuszczalne.

Legislator headnote

AI generated

art. 355 k.p.c; I NWW 261/24 · Sąd Najwyższy: pełnomocnik powoda wniósł o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Leszka Bieleckiego od rozpoznania sprawy o sygn. I USK 140/24.Postanowieniem z 5 listopada 2024 r., sygn. I USK 140/24, Sąd Najwyższy umorzył postępowanie o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Leszka Bieleckiego w sprawie I USK 140/24 wobec cofnięcia wniosku przez pełnomocnika odwołującego się. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Postępowanie należało umorzyć. Zgodnie z art. 355 k.p.c. sąd umorzy postępowanie, jeżeli powód ze skutkiem prawnym cofnął pozew, strony zawarły ugodę lub została zatwierdzona ugoda zawarta przed mediatorem albo z innych przyczyn wydanie wyroku stało się zbędne lub niedopuszczalne.

Keywords

AI generated
withdrawal of legal petition right to a decision withdrawal of suspensive effect declining of jurisdiction loss of procedural interest waiver of statement of reasons

Cited Legislation

AI generated
art. 355 k.p.c
Zgodnie z art. 355 k.p.c.
AI generated
II PUB 6/24
W sprawie o ustalenie wypadku przy pracy, sprostowanie protokołu powypadkowego, zadośćuczynienie, odszkodowanie i rentę, II PSKP 64/23, powódki wniosły o stwierdzenie, że sędzia Sądu Najwyższego Leszek Bielecki, wyznaczony do je rozpoznania w charakterze sprawozdawcy, nie spełnia wymogów niezawisłości i bezstronności z uwzględnieniem okoliczności towarzyszących jej powołaniu i postępowania po powołaniu oraz wyłączenie jej od rozpoznania tej sprawy.
II USKP 128/23
Pismem z dnia 6 lutego 2024 r.
IV Cz 475/13
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Lęborku oddalił wniosek J.
III CB 1/23
Skarg kasacyjna powoda S. N. od postanowienia Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 12 maja 2021 r., V ACz 29/21 została przydzielona do rozpoznania sędziemu Sądu Najwyższego Marcinowi Krajewskiemu.Pismem z 27 grudnia 2022 r. pełnomocnik powoda powołując się na art. 29 § 5 u.SN zawnioskował o stwierdzenie, że sędzia Sądu Najwyższego Marcin Krajewski (sprawozdawca w sprawie I CSK 1401/22) nie spełnia wymogów niezawisłości i bezstronności. Wnioskodawca odwołał się w uzasadnieniu wniosku do okoliczności towarzyszących powołaniu Marcina Krajewskiego na urząd sędziego Sądu Najwyższego.Prezes Sądu Najwyższego zarządzeniem z 23 stycznia 2023 r. przydzielił sprawę I CSK 1401/22 do rozpoznania sędziemu Sądu Najwyższego Dariuszowi Pawłyszcze.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 29 § 5 u.SN [d]opuszczalne jest badanie spełnienia przez sędziego Sądu Najwyższego lub sędziego delegowanego do pełnienia czynności sędziowskich w Sądzie Najwyższym wymogów niezawisłości i bezstronności z uwzględnieniem okoliczności towarzyszących jego powołaniu i jego postępowania po powołaniu, na wniosek uprawnionego, o którym mowa w § 7, jeżeli w okolicznościach danej sprawy może to doprowadzić do naruszenia standardu niezawisłości lub bezstronności, mającego wpływ na wynik sprawy z uwzględnieniem okoliczności dotyczących uprawnionego oraz charakteru sprawy.Z kolei w myśl art. 29 § 6 u.SN [wjniosek o stwierdzenie przesłanek, o których mowa w § 5, może być złożony wobec sędziego Sądu Najwyższego lub sędziego delegowanego do pełnienia czynności sędziowskich w Sądzie Najwyższym wyznaczonego do składu rozpoznającego: 1) środek zaskarżenia;
I PSKP 11/24
Pismem z dnia 30 października 2025 r., które wpłynęło do Sądu Najwyższego w dniu 4 listopada 2025 r., pełnomocnik powodów K.S.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I NWW 261/24 POSTANOWIENIE Dnia 27 listopada 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tomasz Przesławski w sprawie z odwołania A. N. przeciwko Dyrektorowi Zakładu Emerytalno-Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Warszawie o wysokość emerytury policyjnej i policyjnej renty inwalidzkiej, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 27 listopada 2024 r., w przedmiocie wniosku pełnomocnika powoda z dnia 25 września 2024 r. ‎o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Leszka Bieleckiego od rozpoznania sprawy o sygn. I USK 140/24, umarza postępowanie.

UZASADNIENIE

Wnioskiem z 25 września 2024 r. pełnomocnik powoda wniósł o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Leszka Bieleckiego od rozpoznania sprawy o sygn. I USK 140/24.Postanowieniem z 5 listopada 2024 r., sygn. I USK 140/24, Sąd Najwyższy umorzył postępowanie o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Leszka Bieleckiego w sprawie I USK 140/24 wobec cofnięcia wniosku przez pełnomocnika odwołującego się. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Postępowanie należało umorzyć. Zgodnie z art. 355 k.p.c. sąd umorzy postępowanie, jeżeli powód ze skutkiem prawnym cofnął pozew, strony zawarły ugodę lub została zatwierdzona ugoda zawarta przed mediatorem albo z innych przyczyn wydanie wyroku stało się zbędne lub niedopuszczalne.

W orzecznictwie Sądu Najwyższego przyjmuje się, że zbędność wydania orzeczenia ma miejsce też wówczas, gdy w inny sposób osiągnięto cel postępowania (por. np. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 28 czerwca 2023 r., II NSNc 79/23). W niniejszej sprawie Sąd Najwyższy umorzył postępowanie o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Leszka Bieleckiego w sprawie I USK 140/24 wobec cofnięcia wniosku przez pełnomocnika odwołującego się, zatem dalsze postępowanie w tym przedmiocie stało się zbędne. Na marginesie wskazać także należy, że postanowieniem z 13 listopada 2024 r. umorzono postępowanie kasacyjne.

W związku z tym, Sąd Najwyższy postanowił jak w sentencji. ł.n[a.ł]‎