Legislator Case Law & Legislation
I NWW 257/23 AI generated

I NWW 257/23 · Sąd Najwyższy

Case Number I NWW 257/23
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

Postanowieniem z 30 czerwca 2023 r., VII GC 354/22, Sąd Rejonowy w Warszawie przekazał Prezesowi Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych wniosek R. C. o wyłączenie sędziów, uznając, że stanowi on wniosek o wyłączenie sędziego, o którym stanowi art. 26 § 2 i 3 ustawy z 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym.

Legislator headnote

AI generated

I NWW 257/23 · Sąd Najwyższy: C. o wyłączenie sędziów, uznając, że stanowi on wniosek o wyłączenie sędziego, o którym stanowi art. 26 § 2 i 3 ustawy z 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym.

Keywords

AI generated
withdrawal of legal petition declining of jurisdiction disbarment of advocate withdrawal of suspensive effect recusal of public prosecutors discontinuation of proceedings

Cited Case Law

AI generated
VII GC 354/22
akt VII GC 354/22, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych 19 września 2023 r., stwierdza swoją niewłaściwość i przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu w Warszawie.
AI generated
I NWW 180/21
W sprawie z powództwa M. J. przeciwko W. N. o zapłatę, toczącej się przed Sądem Okręgowym w Katowicach pod sygn. I C 935/18, pismem z dnia 13 września 2021 r., powód wniósł o wyłączenie od orzekania w sprawie SSO K. Z., wskazując w uzasadnieniu, że w świetle uchwały pełnego składu Sądu Najwyższego z 23 stycznia 2020 r. (BSA I-4110-1/20) zachodzą wątpliwości co do bezstronności i niezależności tak wyłonionego sądu.Zarządzeniem Przewodniczącego I Wydziału Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych Sądu Najwyższego z 19 września 2022 r. zwrócono się do wnioskodawcy o wskazanie w terminie 7 dni, czy z uwagi na podniesione we wniosku o wyłączenie sędziego zarzuty, wnosi o rozpoznanie tegoż wniosku w trybie art. 26 § 2 ustawy z 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym, czy też w trybie przewidzianym w art. 42a § 3 i n. p.u.s.p., wskazując, iż brak stanowiska w wyznaczonym terminie będzie równoznaczny z wnioskiem o nadanie wnioskowi o wyłączenie sędziego biegu w trybie art. 26 § 2 u.s.n. W odpowiedzi na powyższe wnioskodawca przesłał 20 października 2022 r. pismo procesowe, w którym wniósł o wyłączenie wszystkich sędziów Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych Sądu Najwyższego w trybie art. 49 k.p.c. Jednocześnie wskazał, że wniosek którego dotyczyło powyższe zarządzenie nie spełnia kryteriów powołanych, ani w art. 42a p.u.s.p, ani w art. 26 § 3 u.SN.
I NWW 43/22
W piśmie z 13 grudnia 2021 r.
I NWW 214/23
Zarządzeniem z 15 czerwca 2023 r.
I NWW 76/22
Pismem z 28 grudnia 2021 r., uzupełnionym następnie pismem z 7 lutego 2022 r., B.
III CO 93/23
Pismem z 26 stycznia 2023 r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I NWW 257/23 POSTANOWIENIE Dnia 19 września 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Adam Redzik w sprawie z wniosku R. C. o wyłączenie sędziego Sądu Rejonowego w Warszawie od orzekania w sprawie o sygn. akt VII GC 354/22, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych 19 września 2023 r., stwierdza swoją niewłaściwość i przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu w Warszawie.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z 30 czerwca 2023 r., VII GC 354/22, Sąd Rejonowy w Warszawie przekazał Prezesowi Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych wniosek R. C. o wyłączenie sędziów, uznając, że stanowi on wniosek o wyłączenie sędziego, o którym stanowi art. 26 § 2 i 3 ustawy z 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Wyrokiem z 5 czerwca 2023 r., C 204/21, Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej orzekł, że przepis art. 26 § 2 u.SN nie jest zgodny z prawem Unii Europejskiej. W ocenie Sądu Najwyższego wskazany wyrok, zgodnie z zasadami efektywności i lojalnej współpracy, winien być wykonywany przez wszystkie organy państwa, w tym również przez organy wymiaru sprawiedliwości – w zakresie posiadanych kompetencji. W niniejszej sprawie realizacja wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej polega na przekazaniu sprawy do sądu, który byłby właściwy do rozpoznania wniosku strony przy pominięciu dyspozycji art. 26 § 2 u.SN. W konsekwencji Sąd Najwyższy przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu w Warszawie jako właściwemu. [SOP][ms]