I NWW 216/23 · Sąd Najwyższy
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedPismem z 6 czerwca 2023 r. M.K. (Skarżąca) reprezentowana przez adwokata T.K. złożyła wniosek o wyłączenie od orzekania w sprawie sędziego Sądu Najwyższego Zbigniewa Kapińskiego.W treści wniosku Skarżąca wskazała, że podstawą wniesienia kasacji był zarzut dotyczący nieprawidłowości obsady Sądu drugiej instancji. Skarżąca nie wyjaśniła – ani w kasacji, ani też we wniosku – w czym upatruje wpływu na rozstrzygnięcie Sądu II instancji tego, że wskazana Sędzia została powołana na urząd sędziego na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej na podstawie ustawy z 2017 r.
Legislator headnote
AI generatedart. 190 ust. 1 Konstytucji RP; I NWW 216/23 · Sąd Najwyższy: Ponadto nie odniosła się do faktu, że w orzekającym składzie orzekało trzech sędziów. Podkreślenia wymaga przy tym fakt, że na etapie postępowania przed sądem drugiej instancji Skarżąca nie złożyła wniosku o wyłączenie sędziego sprawozdawcy. Sąd Najwyższy w niniejszym składzie podziela argumentację przedstawioną w postanowieniu Sądu Najwyższego z 3 listopada 2021 r., IV KO 86/21, gdzie m.in. stwierdzono, że w myśl art. 190 ust. 1 Konstytucji RP wyrok TK ma moc powszechnie obowiązującą – niezależnie od jego merytorycznej oceny.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
I NWW 216/23 POSTANOWIENIE Dnia 11 grudnia 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Adam Redzik w przedmiocie wniosku M.K. o wyłączenie Sędziego Sądu Najwyższego Zbigniewa Kapińskiego od orzekania w sprawie V KK 207/23, po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych 11 grudnia 2023 r., pozostawia wniosek bez rozpoznania.
UZASADNIENIE
Pismem z 6 czerwca 2023 r. M.K. (Skarżąca) reprezentowana przez adwokata T.K. złożyła wniosek o wyłączenie od orzekania w sprawie sędziego Sądu Najwyższego Zbigniewa Kapińskiego.W treści wniosku Skarżąca wskazała, że podstawą wniesienia kasacji był zarzut dotyczący nieprawidłowości obsady Sądu drugiej instancji. Skarżąca nie wyjaśniła – ani w kasacji, ani też we wniosku – w czym upatruje wpływu na rozstrzygnięcie Sądu II instancji tego, że wskazana Sędzia została powołana na urząd sędziego na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej na podstawie ustawy z 2017 r.
Ponadto nie odniosła się do faktu, że w orzekającym składzie orzekało trzech sędziów. Podkreślenia wymaga przy tym fakt, że na etapie postępowania przed sądem drugiej instancji Skarżąca nie złożyła wniosku o wyłączenie sędziego sprawozdawcy. Sąd Najwyższy w niniejszym składzie podziela argumentację przedstawioną w postanowieniu Sądu Najwyższego z 3 listopada 2021 r., IV KO 86/21, gdzie m.in. stwierdzono, że w myśl art. 190 ust. 1 Konstytucji RP wyrok TK ma moc powszechnie obowiązującą – niezależnie od jego merytorycznej oceny.
W związku z tym, wskutek wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 20 kwietnia 2020 r., U2/20, uchwała składu połączonych Izb: Cywilnej, Karnej oraz Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Sądu Najwyższego z 23 stycznia 2020 r., sygn. akt BSA I – 4110 – 1/20, nie wiąże formalnie sędziów Sądu Najwyższego, natomiast zawarte w niej myśli mogą być wykorzystywane w praktyce orzeczniczej w granicach normalnych sposobów wykładni prawa. Instytucja wyłączenia sędziego w równej mierze służy zapewnieniu realnej bezstronności sądu, jak i umacnianiu autorytetu wymiaru sprawiedliwości przez usuwanie choćby pozorów braku bezstronności – jak stwierdził TK w20 lipca 2004 r., sygn. akt.
SK 19/02, OTK ZU 2004, nr 7/A, poz.
67. Nie może natomiast prowadzić do nadużywania prawa do sądu. [as] [ał]