Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I NWW 164/24 AI generated

I NWW 164/24 · Sąd Najwyższy

Case Number I NWW 164/24
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Pismem z 31 maja 2024 r. pełnomocnik R. Ż. złożył do Sądu Najwyższego – Izby Pracy i Ubezpieczeń Społecznych wniosek o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Agnieszki Żywickiej, w trybie art. 49 § 1 i art. 48 § 1 pkt 1 k.p.c., od rozpoznania sprawy I USK 18/24. Pismem z 7 czerwca 2024 r. Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego przekazał powyższy wniosek Prezesowi Sądu Najwyższego kierującemu pracą Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych (k. 2).

Legislator headnote

AI generated

art. 48 § 1 pkt 1 k.p.c, art. 2 Konstytucji RP; I NWW 164/24 · Sąd Najwyższy: Pismem z 31 maja 2024 r. pełnomocnik R. Ż. złożył do Sądu Najwyższego – Izby Pracy i Ubezpieczeń Społecznych wniosek o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Agnieszki Żywickiej, w trybie art. 49 § 1 i art. 48 § 1 pkt 1 k.p.c., od rozpoznania sprawy I USK 18/24. Pismem z 7 czerwca 2024 r. Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego przekazał powyższy wniosek Prezesowi Sądu Najwyższego kierującemu pracą Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych (k. 2).

Keywords

AI generated
withdrawal of legal petition request for appointment motion for recusal right to a decision application to an administrative authority proposed judgment

Cited Legislation

AI generated
art. 48 § 1 pkt 1 k.p.c
49 § 1 i art. 48 § 1 pkt 1 k.p.c., od rozpoznania sprawy I USK 18/24.
art. 2 Konstytucji RP
26 § 2 u.SN nie jest zgodny z zasadami rzetelnej legislacji wynikającymi z art. 2 Konstytucji RP (zob.
AI generated
I NWW 279/24
Pismem z 19 listopada 2024 r.
I NWW 106/24
Pismem z 21 marca 2024 r. Z. N. reprezentowany przez radcę prawnego Ł.S., złożył wniosek o wyłączenie od orzekania w sprawie III USKP 2/24 sędziego Sądu Najwyższego Jarosława Sobutki. Argumentacja przedstawiona we wniosku sprowadza się do kwestii powołania wskazanego sędziego na urząd sędziego Sądu Najwyższego na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie określonym przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw.Zarządzeniem z dnia 25 marca 2024 r. Pierwsza Prezes Sądu Najwyższego wskazała Izbę Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych Sądu Najwyższego jako właściwą do rozpoznania wniosku o wyłączenie Jarosława Sobutki od orzekania w sprawie toczącej się przed Sądem Najwyższym pod sygn. III USKP 2/24.
I NWW 84/24
Pismem z 21 marca 2024 r. K. P. reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika adwokata K. M., złożył wniosek o wyłączenie od orzekania w sprawie I USK 138/23 przez sędziego Sądu Najwyższego Renatę Żywicką oraz wszystkich sędziów Sądu Najwyższego powołanych na ten urząd na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie określonym przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw. Jako podstawę złożonego wniosku K. P. wskazał art. 49 § 1 k.p.c. w zw. z art. z art. 379 pkt 4 k.p.c. oraz art. 50 k.p.c. uznając jednocześnie, że powołanie wskazanych sędziów na urząd sędziego Sądu Najwyższego we wskazanym wyżej trybie wywołuje uzasadnioną wątpliwość co do ich bezstronności.
I NWW 41/24
Wnioskiem z 7 lutego 2024 r.
I USK 18/24
Pełnomocnik skarżącego R.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I NWW 164/24 POSTANOWIENIE Dnia 27 czerwca 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Leszek Bosek w sprawie z odwołania R. Ż.od decyzji Dyrektora Zakładu Emerytalno – Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Warszawie o wysokość emerytury policyjnej i policyjnej renty inwalidzkiej, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 27 czerwca 2024 r., na skutek wniosku pełnomocnika ubezpieczonego o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego od rozpoznania sprawy I USK 18/24, przekazuje wniosek do rozpoznania Sądowi Najwyższemu – Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych.

UZASADNIENIE

Pismem z 31 maja 2024 r. pełnomocnik R. Ż. złożył do Sądu Najwyższego – Izby Pracy i Ubezpieczeń Społecznych wniosek o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Agnieszki Żywickiej, w trybie art. 49 § 1 i art. 48 § 1 pkt 1 k.p.c., od rozpoznania sprawy I USK 18/24. Pismem z 7 czerwca 2024 r. Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego przekazał powyższy wniosek Prezesowi Sądu Najwyższego kierującemu pracą Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych (k. 2).

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Wniosek należało przekazać Sądowi Najwyższemu – Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych. Po pierwsze, wniosek o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego – Izby Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w sprawie z zakresu ubezpieczeń społecznych winien być rozpoznany przez Sąd Najwyższy – Izbę Pracy i Ubezpieczeń Społecznych. Nawet gdyby uznać, że istota wniosku uzasadnia jego rozpoznanie na podstawie art. 26 § 2 ustawy z 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (tekst jedn. Dz.U. 2024, poz. 622, dalej: „u.SN”), to wyrokiem z 5 czerwca 2023 r., C-204/21, Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej orzekł, że przepis art. 26 § 2 u.SN nie jest zgodny z prawem Unii Europejskiej.

Po drugie, Sąd Najwyższy wyrażał już wielokrotnie pogląd, że art. 26 § 2 u.SN nie jest zgodny z zasadami rzetelnej legislacji wynikającymi z art. 2 Konstytucji RP (zob. m.in. postanowienia Sądu Najwyższego: z 9 kwietnia 2024 r., I NWW 93/24; z 14 marca 2024 r., I NWW 65/24; z 2 sierpnia 2023 r., I NWW 264/23). Po trzecie, stosowanie przepisu, którego wadliwość została formalnie stwierdzona rodzić może przewlekłość postępowania. Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji. [SOP](r.g.) ‎