Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I NWW 146/25 AI generated

I NWW 146/25 · Sąd Najwyższy

Case Number I NWW 146/25
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Pismem oznaczonym datą 17 września 2025 r. S.J. wniósł o wyłączenie asesora sądowego Sądu Rejonowego w Staszowie X. Y. od orzekania w sprawie o sygn. II K 36/25. Wyrokiem Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z 5 czerwca 2022 r., wydanym w sprawie C 204/21, Trybunał uznał, że Rzeczpospolita Polska naruszyła prawo Unii Europejskiej m.in. poprzez przyjęcie i utrzymanie w mocy art. 26 §§ 2 i 4-6 oraz art. 82 §§ 2-5 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym ‎(dalej: „u.SN”) w zmienionym brzmieniu, jak również art. 10 ustawy z dnia 20 grudnia ‎2019 r. o zmianie ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych, ustawy o Sądzie Najwyższym oraz niektórych innych ustaw; przekazując do wyłącznej właściwości Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych Sądu Najwyższego rozpoznawanie zarzutów i zagadnień prawnych dotyczących braku niezależności sądu lub braku niezawisłości sędziego.

Legislator headnote

AI generated

art. 157 § 2 k.k, art. 91 ust. 1 Konstytucji, art. 35 § 1 k.p.k; I NWW 146/25 · Sąd Najwyższy: S.J. wniósł o wyłączenie asesora sądowego Sądu Rejonowego w Staszowie X. Y. od orzekania w sprawie o sygn. II K 36/25. Wyrokiem Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z 5 czerwca 2022 r., wydanym w sprawie C 204/21, Trybunał uznał, że Rzeczpospolita Polska naruszyła prawo Unii Europejskiej m.in. poprzez przyjęcie i utrzymanie w mocy art. 26 §§ 2 i 4-6 oraz art. 82 §§ 2-5 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym ‎(dalej: „u.SN”) w zmienionym brzmieniu, jak również art. 10 ustawy z dnia 20 grudnia ‎2019 r. o zmianie ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych, ustawy o Sądzie Najwyższym oraz niektórych innych ustaw; przekazując do wyłącznej właściwości Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych Sądu Najwyższego rozpoznawanie zarzutów i zagadnień prawnych dotyczących braku niezależności sądu lub braku niezawisłości sędziego.

Keywords

AI generated
right to legal counsel opposing counsel default of counsel appointed counsel fees party costs of attorney attorney conflict of interest

Cited Legislation

AI generated
art. 157 § 2 k.k
art. 91 ust. 1 Konstytucji
2, w związku z art. 91 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz zasadami efektywności i lojalnej współpracy, winno być wykonane – w zakresie posiadanych kompetencji – przez wszystkie organy państwa, w tym również przez organy wymiaru sprawiedliwości.
art. 35 § 1 k.p.k
Wobec powyższego na podstawie art. 35 § 1 k.p.k.
AI generated
I NWW 55/20
Dnia 26 maja 2020 r. obwinieni A. C., D. C., A. D., M. F., S. R., W. W. złożyli wniosek o wyłączenie asesora sądowego M. A. od rozpoznania sprawy toczącej się przed Sądem Rejonowym w G. pod sygn. akt X W (...), wskazując, że zachodzą uzasadnione wątpliwości proceduralne co do prawidłowości jej powołania z udziałem obecnej Krajowej Rady Sądownictwa, wobec której narosło wiele kontrowersji w środowisku prawniczym, w związku z jej uzależnieniem od władzy ustawodawczej i wykonawczej. Ponadto w uzasadnieniu wnioskodawcy m.in. przytoczyli treść art. 45 ust. 1 Konstytucji RP.
I NWW 226/22
D. w piśmie z 21 września 2022 r. wniósł o wyłączenie asesora Sądu Rejonowego Lublin-Wschód w Lublinie z siedzibą w Świdniku Ł. W. od orzekania w sprawie o sygn. akt II K 277/22. Postanowieniem z 3 października 2022 r. Sąd Rejonowy Lublin-Wschód w Lublinie z siedzibą w Świdniku II Wydział Karny przekazał Sądowi Najwyższemu Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych, celem rozpoznania, wniosek wnioskodawcy o wyłączenie asesora Sądu Rejonowego Lublin-Wschód w Lublinie z siedzibą w Świdniku Ł.W. od orzekania w sprawie o sygn. akt II K 277/22.
III PSK 53/22
Pełnomocnik pozwanej N. Sp. z o.o. w L. zaskarżył skargą kasacyjną wyrok Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia 18 stycznia 2022 r.Następnie strony zostały zawiadomione o składzie rozpoznającym sprawę, to jest, że sędzią przewodniczącym i sprawozdawcą zarazem jest SSN R.Ż.Pismem procesowym z dnia 12 grudnia 2022 r. pełnomocnik pozwanego domagał się wyłączenia sędziego wyznaczonego do rozpoznania sprawy (art. 49 § 1 k.p.c. w związku z art. 379 pkt 4 k.p.c.), ewentualnie zbadania spełnienia przez sędziego R. Ż. wymogów niezawisłości i bezstronności.
I ACz 491/13
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy oddalił wniosek pozwanych o wyłączenie SSO Z.
VIII Gz 296/16
Dnia 22 grudnia 2015 roku (...) (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w K.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I NWW 146/25 POSTANOWIENIE Dnia 12 listopada 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Paweł Księżak w sprawie z wniosku S.J.oskarżonego o czyn z art. 157 § 2 k.k., po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej‎i Spraw Publicznych w dniu 12 listopada 2025 r., wniosku o wyłączenie asesora sądowego Sądu Rejonowego w Staszowie J. K. od orzekania w sprawie o sygn. II K 36/25 stwierdza swoją niewłaściwość i przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu w Staszowie.

UZASADNIENIE

Pismem oznaczonym datą 17 września 2025 r. S.J. wniósł o wyłączenie asesora sądowego Sądu Rejonowego w Staszowie X. Y. od orzekania w sprawie o sygn. II K 36/25.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Wyrokiem Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z 5 czerwca 2022 r., wydanym w sprawie C 204/21, Trybunał uznał, że Rzeczpospolita Polska naruszyła prawo Unii Europejskiej m.in. poprzez przyjęcie i utrzymanie w mocy art. 26 §§ 2 i 4-6 oraz art. 82 §§ 2-5 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym ‎(dalej: „u.SN”) w zmienionym brzmieniu, jak również art. 10 ustawy z dnia 20 grudnia ‎2019 r. o zmianie ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych, ustawy o Sądzie Najwyższym oraz niektórych innych ustaw; przekazując do wyłącznej właściwości Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych Sądu Najwyższego rozpoznawanie zarzutów i zagadnień prawnych dotyczących braku niezależności sądu lub braku niezawisłości sędziego.

Na tej podstawie, zdaniem Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej Rzeczpospolita Polska uchybiła zobowiązaniom ciążącym na niej zgodnie z art. 19 ust. 1 akapit drugi Traktatu o Unii Europejskiej w związku z art. 47 karty praw podstawowych oraz na podstawie art. 267 Traktatu o Funkcjonowaniu Unii Europejskiej i zasady pierwszeństwa prawa Unii.W ocenie Sądu Najwyższego wskazane orzeczenie, zgodnie z art. 91 ust. 2, w związku z art. 91 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz zasadami efektywności i lojalnej współpracy, winno być wykonane – w zakresie posiadanych kompetencji – przez wszystkie organy państwa, w tym również przez organy wymiaru sprawiedliwości.

W niniejszej sprawie realizacja przedmiotowego wyroku musi zatem polegać na przekazaniu sprawy do sądu, który byłby właściwy do rozpoznania wniosku strony przy pominięciu dyspozycji art. 26 § 2 u.SN. Nie ulega przy tym wątpliwości, że przy pominięciu treści wskazanego przepisu sprawa, w której został złożony wniosek o wyłączenie sędziów nie należy do właściwości Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych, określonej w art. 26 § 1 u.SN. Wobec powyższego na podstawie art. 35 § 1 k.p.k. wniosek należało przekazać według właściwości. [r.g.] ‎