Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I NWW 129/22 AI generated

I NWW 129/22 · Sąd Najwyższy

Case Number I NWW 129/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Pismem z 22 kwietnia 2022 r. Z. S. wniósł o wyłączenie od orzekania w sprawie VI Ka […] sędzi I. K..Postanowieniem z 6 maja 2022 r., VI Ka […], Sąd Okręgowy w W. na podstawie art. 26 § 2 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (t.j. Dz.U. 2021, poz. 1904 ze zm.; dalej: „ustawa o SN”) przekazał wniosek oskarżonego Z. S. o wyłączenie sędziego I. K. Prezesowi Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych Sądu Najwyższego celem nadania mu dalszego biegu na zasadach określonych w odrębnych przepisach. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Wniosek podlega pozostawieniu bez rozpoznania na podstawie przepisów procedury karnej.

Legislator headnote

AI generated

I NWW 129/22 · Sąd Najwyższy: Pismem z 22 kwietnia 2022 r. Z. S. wniósł o wyłączenie od orzekania w sprawie VI Ka […] sędzi I. K..Postanowieniem z 6 maja 2022 r., VI Ka […], Sąd Okręgowy w W. na podstawie art. 26 § 2 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (t.j. Dz.U. 2021, poz. 1904 ze zm.; dalej: „ustawa o SN”) przekazał wniosek oskarżonego Z. S. o wyłączenie sędziego I. K. Prezesowi Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych Sądu Najwyższego celem nadania mu dalszego biegu na zasadach określonych w odrębnych przepisach. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Wniosek podlega pozostawieniu bez rozpoznania na podstawie przepisów procedury karnej.

Keywords

AI generated
withdrawal of legal petition invalidity proceedings and surrender discontinuation of proceedings revocation of annulment suspension of bankruptcy proceedings inactivity after procedural stay
AI generated
III CB 35/23
Powódka M. Spółka z o.o. w T. w sprawie o zapłatę przeciwko J. N., A. R. i P. K., która zakończyła się prawomocnym postanowieniem Sądu Okręgowego w Warszawie z 21 kwietnia 2022 r., V Ca 819/22, zaskarżyła to postanowienie skargą o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia. Skarga powódki została odrzucona postanowieniem Sądu Okręgowego w Warszawie z 17 stycznia 2023 r., (sygn. akt V WSC 141/22), które z kolei zostało zaskarżone przez powódkę zażaleniem wniesionym do Sądu Najwyższego, w którym zostało zarejestrowane pod sygn. akt III CZ 193/23.
III CB 44/23
Pełnomocnik pozwanego we wniosku z 20 września 2023 r.
I NWW 112/22
W sprawie V Nkd 469/21, toczącej się przed Sądem Rejonowym dla Łodzi-Widzewa w Łodzi, działając w oparciu o treść art.
II KK 45/26
W dniu 12 maja 2026 r. prokurator Prokuratury Okręgowej del. do Prokuratury Krajowej na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. per analogiam, art. 42 § 1 i art. 45 § 1 k.p.k. oraz art. 45 ust. 1 Konstytucji RP, art. 47 Karty Praw Podstawowych UE i art. 6 ust. 1 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności, wystąpił do Sądu Najwyższego z wnioskiem o wyłączenie od rozpoznawania kasacji w sprawie II KK 45/26 sędziego SN Antoniego Bojańczyka (przewodniczącego, sprawozdawcy) „powołanego na stanowisko sędziowskie w Sądzie Najwyższym z udziałem niespełniającej konstytucyjnych standardów Krajowej Rady Sądownictwa”, gdyż jego udział w składzie orzekającym powoduje, że skład ten nie spełnia wymogów sądu ustanowionego ustawą, bezstronnego i niezawisłego – określonych w art. 19 ust. 1 akapit drugi Traktatu o Unii Europejskiej, art. 47 Karty Praw Podstawowych UE w zw. z art. 6 ust. 1 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności sporządzonej w Rzymie dnia 4 listopada 1950 r., zmienionej następnie protokołami nr 3, 5 i 8 oraz uzupełnionej protokołem nr 2 (Dz.
III CB 13/24
W sprawie z powództwa H.K.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I NWW 129/22 POSTANOWIENIE Dnia 8 grudnia 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Paweł Czubik w sprawie z wniosku Z. S. o wyłączenie sędziego Sądu Okręgowego w W. I. K. od orzekania w sprawie o sygn. akt VI Ka […], po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej‎i Spraw Publicznych w dniu 8 grudnia 2022 r., wniosek pozostawia bez rozpoznania.

UZASADNIENIE

Pismem z 22 kwietnia 2022 r. Z. S. wniósł o wyłączenie od orzekania w sprawie VI Ka […] sędzi I. K..Postanowieniem z 6 maja 2022 r., VI Ka […], Sąd Okręgowy w W. na podstawie art. 26 § 2 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (t.j. Dz.U. 2021, poz. 1904 ze zm.; dalej: „ustawa o SN”) przekazał wniosek oskarżonego Z. S. o wyłączenie sędziego I. K. Prezesowi Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych Sądu Najwyższego celem nadania mu dalszego biegu na zasadach określonych w odrębnych przepisach. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Wniosek podlega pozostawieniu bez rozpoznania na podstawie przepisów procedury karnej.

Zgodnie z art. 26 § 2 zd. 1 ustawy o SN, do właściwości Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych należy rozpoznawanie wniosków lub oświadczeń dotyczących wyłączenia sędziego albo o oznaczenie sądu, przed którym ma się toczyć postępowanie, obejmujących zarzut braku niezależności sądu lub braku niezawisłości sędziego. Na mocy art. 26 § 3 ustawy o SN, wniosek, o którym mowa w § 2, pozostawia się bez rozpoznania, jeżeli obejmuje ustalenie oraz ocenę zgodności z prawem powołania sędziego lub jego umocowania do wykonywania zadań z zakresu wymiaru sprawiedliwości.Zastosowanie powyższych przepisów ma miejsce wtedy gdy Sąd Najwyższy rozpoznaje wniosek o wyłączenie sędziego merytorycznie.

Tymczasem wniosek Z. S. zawarty w piśmie z 22 kwietnia 2022 r. podlega negacji a limine z uwagi na jednoznaczne nadużycie praw procesowych przez Wnioskodawcę. Sąd Najwyższy w składzie orzekającym nie godzi się na rozpoznawanie wniosku, w którym drugiego człowieka – niezależnie od kontekstu osobistego, prawnego czy nawet politycznego – nazywa się „śmieciem” i „pedofilem”. W związku z treścią wniosku, Sąd Najwyższy podjął również decyzję o zawiadomieniu organów ścigania o możliwości popełnienia przestępstwa.

Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji. l.n