Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I NWW 123/24 AI generated

I NWW 123/24 · Sąd Najwyższy

Case Number I NWW 123/24
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Pismem z 21 marca 2024 r. M. W. reprezentowany przez adwokata J. K. działając na podstawie art. 49 § 1 k.p.c. złożył wniosek o wyłączenie od orzekania w sprawie II USK 41/23 sędziego Sądu Najwyższego Renaty Żywickiej. W ocenie M. W. wniosek jest uzasadniony, ponieważ w przedmiotowej sprawie zachodzi obawa co do braku bezstronności wskazanego Sędziego oraz ewentualnej nieważności postępowania z jej udziałem. Argumentacja przedstawiona we wniosku sprowadza się bowiem do kwestii powołania sędziego Sądu Najwyższego Renaty Żywickiej przy udziale Krajowej Rady Sądownictwa w składzie ukształtowanym w trybie ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw (Dz.

Legislator headnote

AI generated

art. 49 § 1 k.p.c, art. 355 k.p.c, art. 13 § 2 k.p.c, art. 52 § 1 k.p.c; I NWW 123/24 · Sąd Najwyższy: Pismem z 21 marca 2024 r. M. W. reprezentowany przez adwokata J. K. działając na podstawie art. 49 § 1 k.p.c. złożył wniosek o wyłączenie od orzekania w sprawie II USK 41/23 sędziego Sądu Najwyższego Renaty Żywickiej. W ocenie M. W. wniosek jest uzasadniony, ponieważ w przedmiotowej sprawie zachodzi obawa co do braku bezstronności wskazanego Sędziego oraz ewentualnej nieważności postępowania z jej udziałem. Argumentacja przedstawiona we wniosku sprowadza się bowiem do kwestii powołania sędziego Sądu Najwyższego Renaty Żywickiej przy udziale Krajowej Rady Sądownictwa w składzie ukształtowanym w trybie ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw (Dz.

Keywords

AI generated
withdrawal of legal petition motion for recusal revocation of suspended sentence disbarment of advocate reconsideration of expulsion revocation of annulment

Cited Legislation

AI generated
art. 49 § 1 k.p.c
działając na podstawie art. 49 § 1 k.p.c.
art. 355 k.p.c
Zgodnie z art. 355 k.p.c.
art. 13 § 2 k.p.c
Z uwagi na treść art. 13 § 2 k.p.c.
art. 52 § 1 k.p.c
stosuje się odpowiednio w postępowaniu zainicjowanym wnioskiem o wyłączenie sędziego (art. 52 § 1 k.p.c.).
AI generated
I USKP 120/24
Wnioskiem z 6 listopada 2023 r.
I NWW 299/24
Wnioskiem z 17 grudnia 2024 r.
II USK 41/23
Pełnomocnik odwołującego się w piśmie procesowym z dnia 18 grudnia 2023 r.
III KO 61/24
W dniu 10 maja 2024 r. do Sądu Najwyższego wpłynął wniosek obrońcy skazanego D. T. o wyłączenie SSN Ryszarda Witkowskiego od rozpoznania sprawy zarejestrowanej pod sygn. akt III KO 61/24. Powołując się na przepisy art. 41 § 1 k.p.k. w zw. z art. 42 § 1 i 4 k.p.k. wskazał, że w jego ocenie zachodzi uzasadniona wątpliwość co do bezstronności Ryszarda Witkowskiego ze względu na wadliwą procedurę powołania na stanowisko sędziego Sądu Najwyższego tj. na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa, ukształtowanej przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw oraz z uwagi na okoliczność orzekania przez ww. w nieistniejącej już Izbie Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego, także już w chwili zawieszenia jej funkcjonowania przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej.
IV KK 417/25
Obrońca E. B. i A. B. pismem z dnia 19 maja 2026 r. złożył wniosek wyłączenie sędziego Ryszarda Witkowskiego, wyznaczonego do rozpoznania wniosku o wyłączenie sędziego Pawła Kołodziejskiego od rozpoznania wniosku o wyłączenie sędzi Małgorzaty Bednarek od udziału w sprawie IV KK 417/25, z uwagi na uzasadnione wątpliwości co do jego bezstronności, a które to wątpliwości łączą się z zachodzieniem po jego stronie tych samych okoliczności, które miałby oceniać w odniesieniu do sędziego Pawła Kołodziejskiego a dotyczących wadliwego trybu powołania sędziego Ryszarda Witkowskiego do orzekania w Sądzie Najwyższym.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I NWW 123/24 POSTANOWIENIE Dnia 30 lipca 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Janusz Niczyporuk w sprawie z powództwa M. W.przeciwko Dyrektorowi Zakładu Emerytalno-Rentowemu Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Warszawie o wysokość emerytury policyjnej na skutek skargi kasacyjnej organu rentowego od wyroku Sądu Apelacyjnego ‎w Warszawie z dnia 31 maja 2022 r. sygn. III AUa 278/22, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 30 lipca 2024 r., wniosku powoda o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Renaty Żywickiej od orzekania w sprawie II USK 41/23 umarza postępowanie z uwagi na rozpoznanie wniosku postanowieniem Sądu Najwyższego - Izby Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z 17 stycznia 2024 r.

UZASADNIENIE

Pismem z 21 marca 2024 r. M. W. reprezentowany przez adwokata J. K. działając na podstawie art. 49 § 1 k.p.c. złożył wniosek o wyłączenie od orzekania w sprawie II USK 41/23 sędziego Sądu Najwyższego Renaty Żywickiej. W ocenie M. W. wniosek jest uzasadniony, ponieważ w przedmiotowej sprawie zachodzi obawa co do braku bezstronności wskazanego Sędziego oraz ewentualnej nieważności postępowania z jej udziałem. Argumentacja przedstawiona we wniosku sprowadza się bowiem do kwestii powołania sędziego Sądu Najwyższego Renaty Żywickiej przy udziale Krajowej Rady Sądownictwa w składzie ukształtowanym w trybie ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw (Dz.

U. z 2018 r., poz. 3), co w świetle wyroku Trybunały Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 2 marca 2021 r., C- 824/18 oraz uchwały Sądu Najwyższego z dnia 23 stycznia 2020 r. (BSA 1-4110- 1/20) wskazywało na wątpliwości co do bezstronności i niezależności sądu w tak wyłonionym składzie.Zarządzeniem z dnia 9 kwietnia 2024 r. Pierwsza Prezes Sądu Najwyższego wskazała Izbę Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych Sądu Najwyższego jako właściwą do rozpoznania wniosku o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Renaty Żywickiej od orzekania w sprawie II USK 41/23.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 355 k.p.c. sąd umorzy postępowanie, jeżeli powód ze skutkiem prawnym cofnął pozew, strony zawarły ugodę lub została zatwierdzona ugoda zawarta przed mediatorem albo z innych przyczyn wydanie wyroku stało się zbędne lub niedopuszczalne. W orzecznictwie Sądu Najwyższego przyjmuje się, że zbędność wydania orzeczenia ma miejsce też wówczas, gdy w inny sposób osiągnięto cel postępowania (por. np. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 28 czerwca 2023 r., sygn. akt II NSNc 79/23). Z uwagi na treść art. 13 § 2 k.p.c. przepis art. 355 k.p.c. stosuje się odpowiednio w postępowaniu zainicjowanym wnioskiem o wyłączenie sędziego (art. 52 § 1 k.p.c.).

Wydanie przez Sąd Najwyższy postanowienia z 17 stycznia 2024 r., II USK 41/23 w przedmiocie wniosku wyłączenia sędziego Sądu Najwyższego Renaty Żywickiej od rozpoznania sprawy o wskazanej sygnaturze spowodowało, że dalsze postępowanie przed Sądem Najwyższym z wniosku, który został przekazany powyższym Zarządzeniem stało się zbędne.Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy rozstrzygnął, jak w postanowieniu.[SOP](r.g.) ‎