Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I NWW 116/22 AI generated

I NWW 116/22 · Sąd Najwyższy

Case Number I NWW 116/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Pismem z 12 października 2021 r. obrońca obwinionego F. W. wniósł o wyłączenie sędziów orzekających w Izbie Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego od rozpoznania sprawy toczącej się przed Sądem Najwyższym pod sygn. akt II DO 57/21 – wskazując na wątpliwości dotyczące statusu i prawidłowości ich powołania do Izby Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego.Postanowieniem z 27 kwietnia 2022 r., sygn. akt II DO 57/21, przedmiotowy wniosek, na podstawie art. 26 § 2 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (tekst jedn. Dz.U. 2021, poz. 1904; dalej: u.SN), został przekazany Prezesowi Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych – celem nadania mu dalszego biegu.

Legislator headnote

AI generated

I NWW 116/22 · Sąd Najwyższy: obrońca obwinionego F. W. wniósł o wyłączenie sędziów orzekających w Izbie Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego od rozpoznania sprawy toczącej się przed Sądem Najwyższym pod sygn. akt II DO 57/21 – wskazując na wątpliwości dotyczące statusu i prawidłowości ich powołania do Izby Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego.Postanowieniem z 27 kwietnia 2022 r., sygn. akt II DO 57/21, przedmiotowy wniosek, na podstawie art. 26 § 2 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (tekst jedn. Dz.U. 2021, poz. 1904; dalej: u.SN), został przekazany Prezesowi Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych – celem nadania mu dalszego biegu.

Keywords

AI generated
withdrawal of legal petition violation of procedural rules lack of prosecutorial standing misleading the judicial authorities contempt of court recusal of public prosecutors
AI generated
I NWW 41/24
Wnioskiem z 7 lutego 2024 r.
I NWW 90/21
Pismem z 16 września 2021 r.
I NWW 93/24
Pismem z 19 marca 2024 r. pełnomocnik K. C. złożył do Sądu Najwyższego wniosek o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Romualda Dalewskiego od rozpoznania sprawy II USK 272/23. Pismem z 21 marca 2024 r. Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego przekazał powyższy wniosek Prezesowi Sądu Najwyższego kierującemu pracą Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych.
I NWW 108/20
16 grudnia 2020 r. (data prezentaty Biura Podawczego Sądu Najwyższego) do Sądu Najwyższego wpłynął wniosek obrońcy obwinionego radcy prawnego S.W., o wyłączenie na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. od rozpoznawania sprawy o sygn. akt II DSI 58/20 „osób z Izby Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego” wyznaczonych do składu orzekającego „na rozprawie w dniu 10 grudnia 2020 r.” (k.
III CB 1/23
Skarg kasacyjna powoda S. N. od postanowienia Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 12 maja 2021 r., V ACz 29/21 została przydzielona do rozpoznania sędziemu Sądu Najwyższego Marcinowi Krajewskiemu.Pismem z 27 grudnia 2022 r. pełnomocnik powoda powołując się na art. 29 § 5 u.SN zawnioskował o stwierdzenie, że sędzia Sądu Najwyższego Marcin Krajewski (sprawozdawca w sprawie I CSK 1401/22) nie spełnia wymogów niezawisłości i bezstronności. Wnioskodawca odwołał się w uzasadnieniu wniosku do okoliczności towarzyszących powołaniu Marcina Krajewskiego na urząd sędziego Sądu Najwyższego.Prezes Sądu Najwyższego zarządzeniem z 23 stycznia 2023 r. przydzielił sprawę I CSK 1401/22 do rozpoznania sędziemu Sądu Najwyższego Dariuszowi Pawłyszcze.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 29 § 5 u.SN [d]opuszczalne jest badanie spełnienia przez sędziego Sądu Najwyższego lub sędziego delegowanego do pełnienia czynności sędziowskich w Sądzie Najwyższym wymogów niezawisłości i bezstronności z uwzględnieniem okoliczności towarzyszących jego powołaniu i jego postępowania po powołaniu, na wniosek uprawnionego, o którym mowa w § 7, jeżeli w okolicznościach danej sprawy może to doprowadzić do naruszenia standardu niezawisłości lub bezstronności, mającego wpływ na wynik sprawy z uwzględnieniem okoliczności dotyczących uprawnionego oraz charakteru sprawy.Z kolei w myśl art. 29 § 6 u.SN [wjniosek o stwierdzenie przesłanek, o których mowa w § 5, może być złożony wobec sędziego Sądu Najwyższego lub sędziego delegowanego do pełnienia czynności sędziowskich w Sądzie Najwyższym wyznaczonego do składu rozpoznającego: 1) środek zaskarżenia;

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I NWW 116/22 POSTANOWIENIE Dnia 22 listopada 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Dobrowolski w sprawie sędziego Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Fabrycznej we Wrocławiu F.W.na posiedzeniu bez udziału stron w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 22 listopada 2022 r. na skutek wniosku obrońcy obwinionego F. W.o wyłączenie sędziów orzekających w Izbie Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego od rozpoznania sprawy toczącej się przed Sądem Najwyższym pod sygn.‎akt II DO 57/21, pozostawia wniosek bez rozpoznania.

UZASADNIENIE

Pismem z 12 października 2021 r. obrońca obwinionego F. W. wniósł o wyłączenie sędziów orzekających w Izbie Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego od rozpoznania sprawy toczącej się przed Sądem Najwyższym pod sygn. akt II DO 57/21 – wskazując na wątpliwości dotyczące statusu i prawidłowości ich powołania do Izby Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego.Postanowieniem z 27 kwietnia 2022 r., sygn. akt II DO 57/21, przedmiotowy wniosek, na podstawie art. 26 § 2 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (tekst jedn. Dz.U. 2021, poz. 1904; dalej: u.SN), został przekazany Prezesowi Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych – celem nadania mu dalszego biegu.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Mocą ustawy z dnia 9 czerwca 2022 r. o zmianie ustawy o Sądzie Najwyższym oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2022 r., poz. 1259) uchylony został art. 3 pkt 5 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym, przewidujący funkcjonowanie w strukturze Sądu Najwyższego Izby Dyscyplinarnej.Zgłoszony przez obrońcę F. W. wniosek o wyłączenie dotyczył sędziów Sądu Najwyższego orzekających w Izbie Dyscyplinarnej. Wobec zlikwidowania Izby Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego na podstawie ustawy z dnia 9 czerwca 2022 r. o zmianie ustawy o Sądzie Najwyższym oraz niektórych innych ustaw należało stwierdzić, że wydanie orzeczenia w tym przedmiocie stało się zbędne.Mając na uwadze powyższe, Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji postanowienia.[asał]