Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I NWW 114/22 AI generated

I NWW 114/22 · Sąd Najwyższy

Case Number I NWW 114/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Pismem z 23 marca 2022 r. J. Z. (dalej również: wnioskująca), w sprawie przeciwko Dyrektorowi Zakładu Emerytalno-Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Warszawie o wysokość renty rodzinnej, wniosła o wyłączenie sędziego Sądu Apelacyjnego J. S. od orzekania w sprawie toczącej się przed Sądem Apelacyjnym w Lublinie, III AUa 613/20.Postanowieniem z 8 kwietnia 2022 r. Sąd Apelacyjny w Lublinie w sprawie III AUa 613/20 przekazał wniosek J. Z. Prezesowi Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych Sądu Najwyższego na podstawie art. 26 § 2 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (tekst jedn. Dz.U. 2021, poz. 1904 ze zm.; dalej: u.SN).Pismem z 10 października 2022 r. (data prezentaty SN – 17 października) wnioskująca cofnęła ww. wniosek.

Legislator headnote

AI generated

art. 355 k.p.c; I NWW 114/22 · Sąd Najwyższy: Zgodnie z art. 26 § 2 u.SN do właściwości Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych Sądu Najwyższego należy rozpoznawanie wniosków lub oświadczeń dotyczących wyłączenia sędziego albo o oznaczenie sądu, przed którym ma się toczyć postępowanie, obejmujących zarzut braku niezależności sądu lub braku niezawisłości sędziego. Sąd rozpoznający sprawę przekazuje niezwłocznie wniosek Prezesowi Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych celem nadania mu dalszego biegu na zasadach określonych w odrębnych przepisach.

Keywords

AI generated
withdrawal of legal petition challenge of cancellation appealability of remand decision decision not to raise objections motion to lift opposition revocation of pension

Cited Legislation

AI generated
art. 355 k.p.c
Przekazanie wniosku Prezesowi Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych nie wstrzymuje biegu toczącego się postępowania.Zgodnie z art. 355 k.p.c.
AI generated
I NWW 113/22
Pismem z 4 marca 2022 r. E. E., w sprawie przeciwko Dyrektorowi Zakładu Emerytalno-Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Warszawie o wysokość emerytury policyjnej, wniosła o wyłączenie sędziego Sądu Apelacyjnego J. S. od orzekania w sprawie toczącej się przed Sądem Apelacyjnym w Lublinie, III AUa 119/22.Postanowieniem z 23 marca 2022 r. Sąd Apelacyjny w Lublinie w sprawie III AUa 119/22 przekazał wniosek E. E. Prezesowi Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych Sądu Najwyższego na podstawie art. 26 § 2 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (tekst jedn. Dz.U. 2021, poz. 1904 ze zm.; dalej: „u.SN”).Pismem z 11 października 2022 r. (data prezentaty SN) odwołująca się cofnęła ww. wniosek.
II KK 440/23
Obrońca M. B. pismem z dnia 8 października 2024 r. (k. 109 i n. akt SN) złożył wniosek o wyłączenie SSN Małgorzaty Bednarek od udziału w rozpoznaniu wniosku o wyłączenie SSN Antoniego Bojańczyka od rozpoznania sprawy II KK 440/23, sygnalizując że w stosunku do tego pierwszego sędziego występują okoliczności, które mogłyby wywołać uzasadnione wątpliwości co do jego bezstronności w niniejszej sprawie, a mianowicie fakt powołania go przez Prezydenta RP na stanowisko sędziego Sądu Najwyższego w wyniku uchwały Krajowej Rady Sądownictwa, której skład został ukształtowany na mocy ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r., zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2018 r., poz. 3).
I NWW 208/22
W sprawie z powództwa M. R. i A. R. przeciwko Przedsiębiorstwu Państwowemu „P.” w W. o zapłatę, toczącej się przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie pod sygn. VII AGa 929/20, pismem z 5 sierpnia 2022 r., strona powodowa wniosła o wyłączenie od orzekania w sprawie SSA J. B., wskazując w uzasadnieniu, że „okoliczności powołania Sędziego J. B. do pełnienia urzędu sędziego Sądu Apelacyjnego w Warszawie wywołują uzasadnione ryzyko, że zakwestionowana może być ważność orzeczenia wydanego przy jego udziale w naszej sprawie”.
I NWW 100/24
G. (dalej: „wnioskodawca”) pismem z 3 stycznia 2024 r. wniósł o wyłączenie od orzekania w sprawie II K 250/23 sędziego P. L., jako podstawę wniosku wskazano art. 26 § 2 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (dalej: „ustawa o SN”) w zw. z art. 41-42 k.p.k.Postanowieniem z 18 marca 2024 r. Sąd Rejonowy w Gnieźnie przekazał wniosek o wyłączenie Prezesowi Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych. Akta sprawy zostały przekazane do Sądu Najwyższego przez Sąd Okręgowy w Poznaniu, rozpoznający apelację od wyroku Sądu Rejonowego w Gnieźnie w dniu 19 grudnia 2024 r. (data wpływu).
I NWW 187/22
Postanowieniem z 10 maja 2022 r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I NWW 114/22 POSTANOWIENIE Dnia 28 grudnia 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Janusz Niczyporuk w sprawie z wniosku J. Z.przeciwko Dyrektorowi Zakładu Emerytalno-Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji o wysokość policyjnej renty rodzinnej, w przedmiocie wniosku J. Z. o wyłączenie sędziego Sądu Apelacyjnego w Lublinie J. S. od orzekania w sprawie o sygn. akt III AUa 613/20, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 28 grudnia 2022 r., umarza postępowanie.

UZASADNIENIE

Pismem z 23 marca 2022 r. J. Z. (dalej również: wnioskująca), w sprawie przeciwko Dyrektorowi Zakładu Emerytalno-Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Warszawie o wysokość renty rodzinnej, wniosła o wyłączenie sędziego Sądu Apelacyjnego J. S. od orzekania w sprawie toczącej się przed Sądem Apelacyjnym w Lublinie, III AUa 613/20.Postanowieniem z 8 kwietnia 2022 r. Sąd Apelacyjny w Lublinie w sprawie III AUa 613/20 przekazał wniosek J. Z. Prezesowi Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych Sądu Najwyższego na podstawie art. 26 § 2 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (tekst jedn. Dz.U. 2021, poz. 1904 ze zm.; dalej: u.SN).Pismem z 10 października 2022 r. (data prezentaty SN – 17 października) wnioskująca cofnęła ww. wniosek.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 26 § 2 u.SN do właściwości Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych Sądu Najwyższego należy rozpoznawanie wniosków lub oświadczeń dotyczących wyłączenia sędziego albo o oznaczenie sądu, przed którym ma się toczyć postępowanie, obejmujących zarzut braku niezależności sądu lub braku niezawisłości sędziego. Sąd rozpoznający sprawę przekazuje niezwłocznie wniosek Prezesowi Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych celem nadania mu dalszego biegu na zasadach określonych w odrębnych przepisach.

Przekazanie wniosku Prezesowi Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych nie wstrzymuje biegu toczącego się postępowania.Zgodnie z art. 355 k.p.c. sąd umarza postępowanie, jeżeli powód ze skutkiem prawnym cofnął pozew, strony zawarły ugodę lub została zatwierdzona ugoda zawarta przed mediatorem albo z innych przyczyn wydanie wyroku stało się zbędne lub niedopuszczalne. Wobec oświadczenia J. Z. „o cofnięciu wniosku o wyłączenie sędziego Sądu Apelacyjnego w Lublinie- J. S. od orzekania w sprawie o sygn. akt III AUa 613/20” (k. 30 akt sądowych) wydanie orzeczenia w przedmiocie wniosku wnioskującej stało się zbędne.Z tych względów Sąd Najwyższy na podstawie art. 355 k.p.c. w zw. z art. 26 § 2 zd. drugie in fine u.SN orzekł jak w sentencji. [as]