Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I NWW 112/23 AI generated

I NWW 112/23 · Sąd Najwyższy

Case Number I NWW 112/23
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Postanowieniem z 5 kwietnia 2023 r. Sąd Rejonowy w Wałbrzychu na podstawie art. 26 § 2 ustawy z 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (tekst jedn. Dz.U. 2023, poz. 1093 ze zm., dalej: „u.SN”), przekazał wniosek uczestniczki A. B. o wyłączenie sędziego do rozpoznania Sądowi Najwyższemu (k. 330 akt I Ns 911/20).

Legislator headnote

AI generated

art. 2 Konstytucji RP; I NWW 112/23 · Sąd Najwyższy: Sąd Rejonowy w Wałbrzychu na podstawie art. 26 § 2 ustawy z 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (tekst jedn. Dz.U. 2023, poz. 1093 ze zm., dalej: „u.SN”), przekazał wniosek uczestniczki A. B. o wyłączenie sędziego do rozpoznania Sądowi Najwyższemu (k. 330 akt I Ns 911/20).

Keywords

AI generated
withdrawal of legal petition right to a decision motion for recusal stay of proceedings declining of jurisdiction termination of proceedings

Cited Legislation

AI generated
art. 2 Konstytucji RP
26 § 2 u.SN, koncentrująca kwestie wpadkowe, rozstrzygane zasadniczo przez sądy właściwe rzeczowo, w Sądzie Najwyższym, nie jest zgodny z zasadami rzetelnej legislacji wynikającymi z art. 2 Konstytucji RP (zob.
AI generated
IV KO 18/26
Obrońca skazanej J.T. pismem z dnia 23 lutego 2026 r. (k. 21 i n.) złożył wniosek o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego A.D. od rozpoznania wniosku o wznowienie postępowania, zarejestrowanego pod sygn. akt IV KO 18/26, z uwagi na niespełnienie wymogu instytucjonalnej bezstronności z uwagi na fakt powołania jej przez Prezydenta RP na stanowisko sędziego Sądu Najwyższego w wyniku uchwały Krajowej Rady Sądownictwa, której skład został ukształtowany na mocy ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r., o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2018 r., poz. 3).
I NWW 333/23
Pismem zatytułowanym „Wniosek” z 25 września 2022 r.
I NZP 6/22
M.J. wnioskiem z 30 marca 2023 r. wniósł o wyłączenie wymienionych w piśmie sędziów Sądu Najwyższego od orzekania w sprawie I NZP 6/22. Wywiedziony w niniejszej sprawie wniosek o wyłączenie sędziów należało pozostawić bez rozpoznania. Wywiedziony w niniejszej sprawie wniosek ma charakter abstrakcyjny i nie odnosi się do żadnych okoliczności związanych z rozpoznawaną sprawą. Analiza wniosku wskazuje, że jego osią jest kwestionowanie prawidłowości powołania określonych sędziów. Tym samym wniosek – w myśl art. 26 § 3 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. (Dz.U. 2023, poz. 1093) należało pozostawić bez rozpoznania. Odnosząc się do użytej we wniosku argumentacji, nie można zapominać, że kwestionowana przez wnioskodawcę procedura powołania Krajowej Rady Sądownictwa, a tym samym jej pozycja ustrojowa, była przedmiotem kontroli konstytucyjnej przeprowadzonej przez Trybunał Konstytucyjny, którego orzeczenia w myśl art. 190 ust. 1 Konstytucji RP mają moc powszechnie obowiązującą i są ostateczne.
I NWW 135/21
Powodowie wnioskiem datowanym na 20 września 2021 r.
I NWW 78/24
Pismem datowanym na 26 lutego 2024 r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I NWW 112/23 POSTANOWIENIE Dnia 26 października 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Leszek Bosek w sprawie z wniosku T. Spółka Akcyjna w K.z udziałem A. B.o ustanowienie służebności przesyłu, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 26 października 2023 r.,‎wniosku o wyłączenie sędziego Sądu Rejonowego w Wałbrzychu od rozpoznania sprawy o sygn. akt I Ns 911/20, przekazuje wniosek do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Wałbrzychu.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z 5 kwietnia 2023 r. Sąd Rejonowy w Wałbrzychu na podstawie art. 26 § 2 ustawy z 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (tekst jedn. Dz.U. 2023, poz. 1093 ze zm., dalej: „u.SN”), przekazał wniosek uczestniczki A. B. o wyłączenie sędziego do rozpoznania Sądowi Najwyższemu (k. 330 akt I Ns 911/20).

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Wniosek należało przekazać Sądowi Rejonowemu w Wałbrzychu. Po pierwsze, wyrokiem z 5 czerwca 2023 r., C-204/21 Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej orzekł, że przepis art. 26 § 2 u.SN nie jest zgodny z prawem Unii Europejskiej. Po drugie, Sąd Najwyższy wyrażał już wielokrotnie pogląd, że konstrukcja art. 26 § 2 u.SN, koncentrująca kwestie wpadkowe, rozstrzygane zasadniczo przez sądy właściwe rzeczowo, w Sądzie Najwyższym, nie jest zgodny z zasadami rzetelnej legislacji wynikającymi z art. 2 Konstytucji RP (zob. postanowienia Sądu Najwyższego z: 2 sierpnia 2023 r., I NWW 198/23; 2 sierpnia 2023 r., I NWW 271/23; 26 lipca 2023 r., I NWW 131/23; 19 kwietnia 2023 r., I NWW 35/23).

Po trzecie, stosowanie przepisu, którego wadliwość została formalnie stwierdzona rodzić może przewlekłość postępowania. Odnotować przy tym należy, że „wniosek o wyłączenie sędziego i bezczynność Sądu” jest wnioskiem abstrakcyjnym i konstrukcyjnie wadliwym, który nie wskazuje ani dowodów, ani okoliczności, ani uzasadnienia precyzującego w czym konkretnie miałby się wyrażać brak bezstronności sędziego czy bezczynność Sądu w niniejszej sprawie. Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji. [SOP][ms]