Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I NWW 108/25 AI generated

I NWW 108/25 · Sąd Najwyższy

Case Number I NWW 108/25
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Pismem z dnia 27 czerwca 2024 r. R.C. wniósł o „wyłączenie sędziego X.Y. gdyż nie został powołany w sposób prawidłowy”. Postanowieniem z dnia 23 lipca 2025 r. Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie, XVII GC 387/22 przekazał wniosek R.C. do rozpoznania Sądowi Najwyższemu – Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych.

Legislator headnote

AI generated

I NWW 108/25 · Sąd Najwyższy: I NWW 108/25 POSTANOWIENIE Dnia 17 września 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Maria Szczepaniec w sprawie z powództwa R.C. przeciwko F. sp. z o.o. o zapłatę na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych ‎w dniu 17 września 2025 r., wniosku powoda o wyłączenie „sędziego X.Y.” stwierdza swoją niewłaściwość i przekazuje wniosek do rozpoznania Sądowi Rejonowemu dla m.st. Warszawy ‎w Warszawie.

Keywords

AI generated
withdrawal of legal petition discontinuation of proceedings declining of jurisdiction right to a decision motion for recusal reopening of proceedings

Cited Case Law

AI generated
XVII GC 387/22
Warszawy w Warszawie, XVII GC 387/22 przekazał wniosek R.C.
AI generated
III CB 1/23
Skarg kasacyjna powoda S. N. od postanowienia Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 12 maja 2021 r., V ACz 29/21 została przydzielona do rozpoznania sędziemu Sądu Najwyższego Marcinowi Krajewskiemu.Pismem z 27 grudnia 2022 r. pełnomocnik powoda powołując się na art. 29 § 5 u.SN zawnioskował o stwierdzenie, że sędzia Sądu Najwyższego Marcin Krajewski (sprawozdawca w sprawie I CSK 1401/22) nie spełnia wymogów niezawisłości i bezstronności. Wnioskodawca odwołał się w uzasadnieniu wniosku do okoliczności towarzyszących powołaniu Marcina Krajewskiego na urząd sędziego Sądu Najwyższego.Prezes Sądu Najwyższego zarządzeniem z 23 stycznia 2023 r. przydzielił sprawę I CSK 1401/22 do rozpoznania sędziemu Sądu Najwyższego Dariuszowi Pawłyszcze.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 29 § 5 u.SN [d]opuszczalne jest badanie spełnienia przez sędziego Sądu Najwyższego lub sędziego delegowanego do pełnienia czynności sędziowskich w Sądzie Najwyższym wymogów niezawisłości i bezstronności z uwzględnieniem okoliczności towarzyszących jego powołaniu i jego postępowania po powołaniu, na wniosek uprawnionego, o którym mowa w § 7, jeżeli w okolicznościach danej sprawy może to doprowadzić do naruszenia standardu niezawisłości lub bezstronności, mającego wpływ na wynik sprawy z uwzględnieniem okoliczności dotyczących uprawnionego oraz charakteru sprawy.Z kolei w myśl art. 29 § 6 u.SN [wjniosek o stwierdzenie przesłanek, o których mowa w § 5, może być złożony wobec sędziego Sądu Najwyższego lub sędziego delegowanego do pełnienia czynności sędziowskich w Sądzie Najwyższym wyznaczonego do składu rozpoznającego: 1) środek zaskarżenia;
I NWW 166/23
Pismem z 18 kwietnia 2023 r.
I NWW 50/26
Pismem datowanym 8 marca 2026 r., M.
I NWW 313/23
Postanowieniem z 22 sierpnia 2023 r., III CZ 457/22, Sąd Najwyższy przekazał wniosek pozwanej o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego X.
I NWW 305/23
Wnioskiem z 2 lipca 2023 r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I NWW 108/25 POSTANOWIENIE Dnia 17 września 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Maria Szczepaniec w sprawie z powództwa R.C. przeciwko F. sp. z o.o. o zapłatę na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych ‎w dniu 17 września 2025 r., wniosku powoda o wyłączenie „sędziego X.Y.” stwierdza swoją niewłaściwość i przekazuje wniosek do rozpoznania Sądowi Rejonowemu dla m.st. Warszawy ‎w Warszawie.

UZASADNIENIE

Pismem z dnia 27 czerwca 2024 r. R.C. wniósł o „wyłączenie sędziego X.Y. gdyż nie został powołany w sposób prawidłowy”. Postanowieniem z dnia 23 lipca 2025 r. Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie, XVII GC 387/22 przekazał wniosek R.C. do rozpoznania Sądowi Najwyższemu – Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Wniosek należało przekazać do rozpoznania według właściwości Sądowi Rejonowemu dla m.st. Warszawy w Warszawie.Zgodnie z art. 26 § 2 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (Dz.U.2024.622, dalej: „u.SN”), do właściwości Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych należy rozpoznawanie wniosków lub oświadczeń dotyczących wyłączenia sędziego albo o oznaczenie sądu, przed którym ma się toczyć postępowanie, obejmujących zarzut braku niezależności sądu lub braku niezawisłości sędziego.W przedmiotowej sprawie wniosek o wyłączenie dotyczy referendarza sądowego. Referendarze sądowi nie wykonują czynności z zakresu wymiaru sprawiedliwości. Wnioski o wyłączenie referendarzy sądowych, nawet te obejmujące zarzut braku niezależności sądu lub braku niezawisłości, nie zostały przekazane do właściwości Sądu Najwyższego Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych.Z uwagi na powyższe, Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji. SSN Maria Szczepaniec M.L. [a.ł]‎