Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I NWW 106/24 AI generated

I NWW 106/24 · Sąd Najwyższy

Case Number I NWW 106/24
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Pismem z 21 marca 2024 r. Z. N. reprezentowany przez radcę prawnego Ł.S., złożył wniosek o wyłączenie od orzekania w sprawie III USKP 2/24 sędziego Sądu Najwyższego Jarosława Sobutki. Argumentacja przedstawiona we wniosku sprowadza się do kwestii powołania wskazanego sędziego na urząd sędziego Sądu Najwyższego na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie określonym przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw.Zarządzeniem z dnia 25 marca 2024 r. Pierwsza Prezes Sądu Najwyższego wskazała Izbę Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych Sądu Najwyższego jako właściwą do rozpoznania wniosku o wyłączenie Jarosława Sobutki od orzekania w sprawie toczącej się przed Sądem Najwyższym pod sygn. III USKP 2/24.

Legislator headnote

AI generated

art. 355 k.p.c, art. 13 § 2 k.p.c, art. 52 § 1 k.p.c; I NWW 106/24 · Sąd Najwyższy: Zgodnie z art. 355 k.p.c. sąd umorzy postępowanie, jeżeli powód ze skutkiem prawnym cofnął pozew, strony zawarły ugodę lub została zatwierdzona ugoda zawarta przed mediatorem albo z innych przyczyn wydanie wyroku stało się zbędne lub niedopuszczalne. W orzecznictwie Sądu Najwyższego przyjmuje się, że zbędność wydania orzeczenia ma miejsce też wówczas, gdy w inny sposób osiągnięto cel postępowania (por. np. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 28 czerwca 2023 r., sygn. akt II NSNc 79/23). Z uwagi na treść art. 13 § 2 k.p.c. przepis art. 355 k.p.c. stosuje się odpowiednio w postępowaniu zainicjowanym wnioskiem o wyłączenie sędziego (art. 52 § 1 k.p.c.).

Keywords

AI generated
withdrawal of legal petition motion for recusal stay of proceedings disbarment of advocate lack of prosecutorial standing declining of jurisdiction

Cited Legislation

AI generated
art. 355 k.p.c
Zgodnie z art. 355 k.p.c.
art. 13 § 2 k.p.c
Z uwagi na treść art. 13 § 2 k.p.c.
art. 52 § 1 k.p.c
stosuje się odpowiednio w postępowaniu zainicjowanym wnioskiem o wyłączenie sędziego (art. 52 § 1 k.p.c.).
AI generated
I NWW 113/24
Pismem z 26 marca 2024 r. M. S. reprezentowany przez radcę prawnego Ł. W. złożył wniosek o wyłączenie od orzekania w sprawie I PSK 62/23 sędziego Sądu Najwyższego Jarosława Sobutki domagając się:1.na podstawie art. 49 § 1 k.p.c. w zw. z art. 379 pkt 4 k.p.c. oraz art. 48 § 1 pkt 1 k.p.c. o wyłączenie wskazanego sędziego Sądu Najwyższego Jarosława Sobutki z uwagi na fakt, iż w sprawie zachodzą przesłanki naruszenia przez wyznaczonego sędziego standardu bezstronności, a w konsekwencji niezależności i niezawisłości, mającej wpływ na wynik sprawy, z uwagi na fakt, że osoba ta została powołana na urząd sędziego Sądu Najwyższego na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie określonym przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw;2.na podstawie art. § 43 ust. 1a Regulaminu urzędowania sądów powszechnych, o rozpoznanie sprawy przez sędziego, który nie objął stanowiska w wyniku wniosku o powołanie przedstawionego Prezydentowi RP przez Krajową Radę Sądownictwa ukształtowaną z zastosowaniem art. 9a ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa, z uwagi na fakt, że wśród podstaw tego wniosku znajduje się okoliczność dotycząca powołania sędziego.
III USK 298/22
Sędzia Sądu Najwyższego Jarosław Sobutka został wyznaczony do rozpoznania sprawy skarżącego W.
I NWW 78/24
Pismem datowanym na 26 lutego 2024 r.
I NWW 154/24
Pismem z 13 maja 2024 r. W. H. reprezentowany przez adwokata A. R. złożył wniosek o wyłączenie od orzekania w sprawie III USK 111/23 sędziego Sądu Najwyższego Jarosława Sobutki. W. H. powołał się na art. 48 k.p.c. i art. 49 § 1 k.p.c. w zw. z art. 379 pkt 4 k.p.c., art. 175 ust. 1 Konstytucji RP, art. 19 ust. 1 Traktatu o Unii Europejskiej, art. 47 Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej, art. 6 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności oraz art. 14 ust. 1 Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych.
I NWW 193/24
Pełnomocnik powoda pismem z 9 lipca 2024 r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I NWW 106/24 POSTANOWIENIE Dnia 30 lipca 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Janusz Niczyporuk w sprawie z powództwa Z. N. przeciwko Dyrektorowi Zakładu Emerytalno - Rentowego Ministerstwa Spraw‎Wewnętrznych i Administracji w Warszawie o wysokość emerytury policyjnej, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw‎Publicznych w dniu 30 lipca 2024 r., wniosku pełnomocnika odwołującego się o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Jarosława Sobutki od rozpoznania sprawy sygn. akt III USKP 2/24 umarza postępowanie z uwagi na rozpoznanie wniosku postanowieniem Sądu Najwyższego - Izby Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z 10 kwietnia 2024 r.

UZASADNIENIE

Pismem z 21 marca 2024 r. Z. N. reprezentowany przez radcę prawnego Ł.S., złożył wniosek o wyłączenie od orzekania w sprawie III USKP 2/24 sędziego Sądu Najwyższego Jarosława Sobutki. Argumentacja przedstawiona we wniosku sprowadza się do kwestii powołania wskazanego sędziego na urząd sędziego Sądu Najwyższego na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie określonym przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw.Zarządzeniem z dnia 25 marca 2024 r. Pierwsza Prezes Sądu Najwyższego wskazała Izbę Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych Sądu Najwyższego jako właściwą do rozpoznania wniosku o wyłączenie Jarosława Sobutki od orzekania w sprawie toczącej się przed Sądem Najwyższym pod sygn. III USKP 2/24.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 355 k.p.c. sąd umorzy postępowanie, jeżeli powód ze skutkiem prawnym cofnął pozew, strony zawarły ugodę lub została zatwierdzona ugoda zawarta przed mediatorem albo z innych przyczyn wydanie wyroku stało się zbędne lub niedopuszczalne. W orzecznictwie Sądu Najwyższego przyjmuje się, że zbędność wydania orzeczenia ma miejsce też wówczas, gdy w inny sposób osiągnięto cel postępowania (por. np. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 28 czerwca 2023 r., sygn. akt II NSNc 79/23). Z uwagi na treść art. 13 § 2 k.p.c. przepis art. 355 k.p.c. stosuje się odpowiednio w postępowaniu zainicjowanym wnioskiem o wyłączenie sędziego (art. 52 § 1 k.p.c.).

Wydanie przez Sąd Najwyższy postanowienia z 10 kwietnia 2024 r., III USKP 2/24 w przedmiocie wyłączenia sędziego Sądu Najwyższego Jarosława Sobutki od rozpoznania sprawy o wskazanej sygnaturze spowodowało, że postępowanie przed Sądem Najwyższym z wniosku, który został przekazany powyższym Zarządzeniem stało się zbędne.Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy rozstrzygnął, jak w postanowieniu.[SOP][ał] ‎