Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I NWW 1/20 AI generated

I NWW 1/20 · Sąd Najwyższy

Case Number I NWW 1/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Dnia 7 lutego 2020 r. na rozprawie przed Sądem Apelacyjnym w (…) w sprawie pod sygn. akt II AKa (…) obrońca lustrowanego M. G. wniósł o wyłączenie od rozpoznania sprawy sędziego Sądu Apelacyjnego K. M. w oparciu o uchwałę Sądu Najwyższego z 23 stycznia 2020 r., podnosząc, iż braku niezależności i bezstronności upatruje w nieprawidłowym procesie powołania na stanowisko sędziego „na co uwagę zwrócił w uchwale SN”.

Legislator headnote

AI generated

art. 2 Konstytucji, art. 190 Konstytucji RP, art. 179 Konstytucji RP; I NWW 1/20 · Sąd Najwyższy: Należy podkreślić, że kwestionowanie prerogatywy Prezydenta w zakresie powoływania sędziów jest niedopuszczalne. W polskim porządku prawnym nie istnieje bowiem unormowanie pozwalające na dokonywanie kontroli aktu powołania sędziego przez Prezydenta RP. Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 26 § 3 u.SN, wniosek należało pozostawić bez rozpoznania i tak też Sąd Najwyższy postanowił.

Keywords

AI generated
disbarment of advocate motion for recusal withdrawal of legal petition reopening of proceedings withdrawal of suspensive effect discontinuation of proceedings

Cited Legislation

AI generated
art. 2 Konstytucji
7 i art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, art.
art. 190 Konstytucji RP
284 ze zm.) i – w świetle art. 190 Konstytucji RP – od dnia opublikowania wyroku Trybunału Konstytucyjnego jest pozbawiona mocy prawnej i nie jest wiążąca dla sądów.Zgodnie z art.
art. 179 Konstytucji RP
190 Konstytucji RP – od dnia opublikowania wyroku Trybunału Konstytucyjnego jest pozbawiona mocy prawnej i nie jest wiążąca dla sądów.Zgodnie z art. 179 Konstytucji RP sędziowie są powoływani przez Prezydenta RP, na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa, na czas nieoznaczony.
AI generated
I NWW 38/23
Dnia 15 lutego 2023 r. (data prezentaty Sądu Najwyższego) do Sądu Najwyższego wpłynął wiosek obrońcy skazanego o wyłączenie od udziału w sprawie o sygn. akt II KK 538/22 SSN X.Y. na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. w zw. z 42 § 1 k.p.k. w zw. z art. 45 Konstytucji RP w zw. z art. 6 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności, art. 47 Karty Praw Podstawowych UE oraz art. 19 ust. 1 Traktatu o Unii Europejskiej.W uzasadnieniu wniosku wskazano między innymi, że SSN X. Y. został powołany w procesie, w którym brała udział Krajowa Rada Sądownictwa ukształtowana przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017 roku o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2018 r., poz. 3). W związku z tym, wadliwość procesu powołania, może prowadzić do naruszenia standardu niezawisłości i bezstronności wskazanych przepisów.
III KK 312/24
III KK 312/24 POSTANOWIENIE Dnia 17 września 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Kazimierz Klugiewicz w sprawie M.
II KK 257/25
Pismem z dnia 11 marca 2026 r.
III KS 59/24
Obrońca zwrócił się o wyłączenie sędziego Marka Siwka od udziału w rozpoznawaniu kasacji zarejestrowanej w Sądzie Najwyższym pod syg.
I NWW 19/20
Wnioskiem z 28 lutego 2020 r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I NWW 1/20 POSTANOWIENIE Dnia 1 lipca 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Maria Szczepaniec w sprawie z wniosku obrońcy M. G. o wyłączenie Sędziego Sądu Apelacyjnego K. M. od orzekania w sprawie II AKa (…), po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 1 lipca 2020 r., pozostawia wniosek bez rozpoznania.

UZASADNIENIE

Dnia 7 lutego 2020 r. na rozprawie przed Sądem Apelacyjnym w (…) w sprawie pod sygn. akt II AKa (…) obrońca lustrowanego M. G. wniósł o wyłączenie od rozpoznania sprawy sędziego Sądu Apelacyjnego K. M. w oparciu o uchwałę Sądu Najwyższego z 23 stycznia 2020 r., podnosząc, iż braku niezależności i bezstronności upatruje w nieprawidłowym procesie powołania na stanowisko sędziego „na co uwagę zwrócił w uchwale SN”.

Sąd Najwyższy zważył co następuje:

Wniosek o wyłączenie sędziego od rozpoznania sprawy, jak wynika z jego treści, został złożony z uwagi na wydanie uchwały składu połączonych Izb: Cywilnej, Karnej oraz Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Sądu Najwyższego z 23 stycznia 2020 r. (BSA I 4110 1/20). Uchwała ta, zgodnie z treścią wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 20 kwietnia 2020 r. (U 2/20) uznana została za niezgodną z art. 179, art. 144 ust. 3 pkt 17, art. 183 ust. 1, art. 45 ust. 1, art. 8 ust. 1, art. 7 i art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, art. 2 i art. 4 ust. 3 Traktatu o Unii Europejskiej (Dz.U. 2004, nr 90, poz. 864/30 ze zm.) oraz art. 6 ust. 1 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności, sporządzonej w Rzymie dnia 4 listopada 1950 r., zmienionej następnie Protokołami nr 3, 5 i 8 oraz uzupełnionej Protokołem nr 2 (Dz.U. 1993, nr 61, poz. 284 ze zm.) i – w świetle art. 190 Konstytucji RP – od dnia opublikowania wyroku Trybunału Konstytucyjnego jest pozbawiona mocy prawnej i nie jest wiążąca dla sądów.Zgodnie z art. 179 Konstytucji RP sędziowie są powoływani przez Prezydenta RP, na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa, na czas nieoznaczony.

Należy podkreślić, że kwestionowanie prerogatywy Prezydenta w zakresie powoływania sędziów jest niedopuszczalne. W polskim porządku prawnym nie istnieje bowiem unormowanie pozwalające na dokonywanie kontroli aktu powołania sędziego przez Prezydenta RP. Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 26 § 3 u.SN, wniosek należało pozostawić bez rozpoznania i tak też Sąd Najwyższy postanowił.