Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I NSWR 76/23 AI generated

I NSWR 76/23 · Sąd Najwyższy

Case Number I NSWR 76/23
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

L., pismem z 23 października 2023 r., złożyła w Sądzie Najwyższym protest przeciwko ważności referendum, przeprowadzonego w dniu 15 października 2023 r., podając, że w jej ocenie wynik referendum został sfałszowany.W odpowiedzi na protest, pismem z 31 października 2023 r., Państwowa Komisja Wyborcza, wyraziła opinię, iż protest powinien zostać pozostawiony bez dalszego biegu.W odpowiedzi na protest, pismem z 3 listopada 2023 r., Prokurator Generalny wyraził pogląd, iż protest należy pozostawić bez dalszego biegu.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Legislator headnote

AI generated

I NSWR 76/23 · Sąd Najwyższy: Zgodnie z art. 34 ust. 1 ustawy z dnia 14 marca 2003 r. o referendum ogólnokrajowym (tekst jedn. Dz.U. 2020, poz. 851 ze zm. dalej: „u.r.o.”) protest przeciwko ważności referendum wnosi się do Sądu Najwyższego w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyniku referendum przez Państwową Komisję Wyborczą w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej. Stosownie do art. 34 ust. 2 u.r.o., do warunków i trybu wnoszenia protestu przeciwko ważności referendum stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. - Kodeks wyborczy (tekst jedn.

Keywords

AI generated
electoral fraud referendum opposition proceedings political voting rights constitutional complaint abroad right to petition
AI generated
I NSWR 1005/23
K. (dalej: „wnosząca protest”), pismem nadanym w dniu 25 października 2023 r. (data stempla pocztowego) wniosła do Sądu Najwyższego protest przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego przeprowadzonego w dniu 15 października 2023 r. Państwowa Komisja Wyborcza pismem z 24 listopada 2023 r. wyraziła stanowisko, że wniesiony protest powinien zostać na podstawie art. 243 § 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. – Kodeks wyborczy (tekst jedn. Dz.U. 2023, poz. 2408, dalej: „k.wyb.”) pozostawiony bez dalszego biegu z uwagi na niesformułowanie w nim zarzutów, które nawiązywałyby do określonych w art. 82 § 1 k.wyb. w związku z jego art. 241 § 3 podstaw ich wniesienia. W przypadku zaś jego rozpoznania PKW wskazała, że powinien on zostać uznany za bezzasadny albo jeżeli rzeczywiście doszło do naruszenia procedury uznany za zasadny, ale bez wpływu na wynik wyborów i wynik referendum.
I NSWR 2270/23
6 listopada 2023 r. wypłynął do Sądu Najwyższego – przekazany przez Kancelarię Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej – protest K.H. i Ż. H. (dalej jako „wnoszące protest”) przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego zarządzonego na 15 października 2023 r. Protest należało pozostawić bez dalszego biegu.Zgodnie z art. 34 ust. 1 Ustawy z dnia 14 marca 2003 r. o referendum ogólnokrajowym (tekst jedn. Dz.U. 2020, poz. 851 ze zm.; dalej: „u.r.o.”), protest przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego wnosi się do Sądu Najwyższego na piśmie w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyniku referendum przez Państwową Komisję Wyborczą w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej. Ponadto, stosownie do treści art. 34 ust. 2 u.r.o., do warunków i trybu wnoszenia protestu stosuje się odpowiednio przepisy Ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r.
I NSWR 1012/23
Pismem z 24 października 2023 r.
I NSW 726/23
W dniu 25 października 2023 r.
I NSWR 2108/23
C. (dalej: „skarżąca”) wniosła protest przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego zarządzonego na dzień 15 października 2023 r., zarzucając dopuszczenie się przestępstwa mającego zmasowany charakter nie tylko za granicą, ale i w całej Polsce. Przewodniczący Państwowej Komisji Wyborczej oraz Prokurator Generalny wyrazili opinię, że protest należy pozostawić bez dalszego biegu. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Protest należało pozostawić bez dalszego biegu z przyczyn formalnych.Zgodnie z art. 34 ust. 1 ustawy z dnia 14 marca 2003 r. o referendum ogólnokrajowym (tekst jedn.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I NSWR 76/23 POSTANOWIENIE Dnia 21 listopada 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Oktawian Nawrot (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Paweł Czubik‎SSN Tomasz Przesławski w sprawie z protestu H. L.przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego zarządzonego na dzień 15 października 2023 r., przy udziale Prokuratora Generalnego i Przewodniczącego Państwowej Komisji Wyborczej, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 21 listopada 2023 r., pozostawia protest bez dalszego biegu.

UZASADNIENIE

H. L., pismem z 23 października 2023 r., złożyła w Sądzie Najwyższym protest przeciwko ważności referendum, przeprowadzonego w dniu 15 października 2023 r., podając, że w jej ocenie wynik referendum został sfałszowany.W odpowiedzi na protest, pismem z 31 października 2023 r., Państwowa Komisja Wyborcza, wyraziła opinię, iż protest powinien zostać pozostawiony bez dalszego biegu.W odpowiedzi na protest, pismem z 3 listopada 2023 r., Prokurator Generalny wyraził pogląd, iż protest należy pozostawić bez dalszego biegu.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 34 ust. 1 ustawy z dnia 14 marca 2003 r. o referendum ogólnokrajowym (tekst jedn. Dz.U. 2020, poz. 851 ze zm. dalej: „u.r.o.”) protest przeciwko ważności referendum wnosi się do Sądu Najwyższego w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyniku referendum przez Państwową Komisję Wyborczą w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej. Stosownie do art. 34 ust. 2 u.r.o., do warunków i trybu wnoszenia protestu przeciwko ważności referendum stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. - Kodeks wyborczy (tekst jedn.

Dz.U. 2022, poz. 1277 ze zm., dalej: „k.wyb.”).Zgodnie z art. 243 § 1 k.wyb. Sąd Najwyższy powinien pozostawić bez dalszego biegu protest wniesiony przez osobę do tego nieuprawnioną lub niespełniający warunków formalnych. Artykuł 241 § 3 k.wyb. ustanawia zaś po stronie wnoszącego protest obowiązek sformułowania w nim zarzutów oraz przedstawienia lub wskazania dowodów, na których opiera swoje zarzuty.Przenosząc powyższe na realia niniejszej sprawy wskazać należy, że H. L. nie przedstawiła, ani nie wskazała jakichkolwiek dowodów, które mogłyby potwierdzać stawiany zarzut.Z powyższych względów Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 243 § 1 zd.1 w zw. z art. 241 § 3 k.wyb., w zw. z art. 34 ust. 2 u.r.o., postanowił jak w sesntencji. [ms] [ał]