Supreme Court dismisses referendum validity protest for lacking specific criminal charge and voting rule violations.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed a protest filed by M.B. against the validity of the October 15, 2023, national referendum. The petitioner argued for invalidation based on the referendum's mass character but failed to allege specific crimes or statutory violations regarding voting or result determination. The court ruled that general opinions without concrete evidence of crimes or procedural breaches fall outside the statutory scope of admissible protests.
Legislator headnote
AI generatedUstawa o referendum ogólnokrajowym z dnia 14 marca 2003 r., art. 33 ust. 1; Kodeks wyborczy z dnia 5 stycznia 2011 r., art. 242 § 1: Protests against referendum validity are admissible only for specific crimes against the referendum or violations of voting/result regulations; general assertions without concrete allegations or evidence constitute an inadmissible departure from the protest's subject matter.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I NSWR 579/23 POSTANOWIENIE Dnia 21 listopada 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Janusz Niczyporuk (przewodniczący, sprawozdawca)SSN Tomasz DemendeckiSSN Elżbieta Karska w sprawie z protestu M.B., przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego, przy udziale Prokuratora Generalnego i Przewodniczącego Państwowej Komisji Wyborczej, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 21 listopada 2023 r., postanawia: pozostawić protest bez dalszego biegu.
UZASADNIENIE
Pismem z 23 października 2023 r. (data stempla pocztowego) M. B. (dalej: „Skarżąca”) wniosła do Sądu Najwyższego protest przeciwko ważności referendum przeprowadzonego 15 października 2023 r. W uzasadnieniu protestu Skarżąca stwierdziła, że referendum z dnia 15 października 2023 r. należy unieważnić z uwagi na jego zmasowany charakter.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zasady wnoszenia protestów przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego określa ustawa z dnia 14 marca 2003 r. o referendum ogólnokrajowym (tekst jedn. Dz.U. 2020, poz. 851 ze zm., dalej: „u.r.o.”). Zgodnie z art. 33 ust. 1 tej ustawy, przeciwko ważności referendum może być wniesiony protest ze względu na zarzut dopuszczenia się przestępstwa przeciwko referendum lub naruszenia przepisów u.r.o. dotyczących głosowania, ustalenia wyników głosowania lub wyniku referendum. Wszelkie inne zarzuty stanowią wyjście poza przewidziany ustawą przedmiot protestu, co czyni go niedopuszczalnym (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 13 listopada 2007 r., III SW 30/07, niepublikowane).
Zgodnie natomiast z art. 34 ust. 1, protest przeciwko ważności referendum wnosi się do Sądu Najwyższego na piśmie w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyniku referendum przez Państwową Komisję Wyborczą w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej. Stosownie do art. 34 ust. 2 u.r.o., do warunków i trybu wnoszenia protestu przeciwko ważności referendum stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. – Kodeks wyborczy (tekst jedn. Dz.U. 2022, poz. 1277 ze zm., dalej: „k.wyb.”). Sąd Najwyższy pozostawia bez dalszego biegu protest wniesiony przez osobę do tego nieuprawnioną lub niespełniający warunków określonych w art. 241 k.wyb.
Zgodnie z art. 242. § 1 k.wyb. Sąd Najwyższy rozpatruje protest w składzie 3 sędziów w postępowaniu nieprocesowym. Warunki pisma procesowego zostały zaś ujęte w art. 125 i nast. k.p.c. W rozpoznawanej sprawie zarzuty przedstawione przez Skarżącą nie mieszczą się w przedmiocie protestu określonym w art. 33 ust. 1 u.r.o., bowiem nie dotyczą dopuszczenia się przestępstwa przeciwko referendum lub naruszenia przepisów tej ustawy dotyczących głosowania, ustalenia wyników głosowania lub wyniku referendum. Skarżąca we wniesionym proteście przedstawia bowiem ogólne zdanie dotyczące unieważnienia referendum z uwagi na popełnienie przestępstwa.
Nie wskazuje natomiast na konkretne przestępstwo, które mogło zostać popełnione. Nie przedstawia też żadnych dowodów świadczących o jego popełnieniu. Z powyższych względów, na podstawie art. 34 ust. 2 u.r.o. w zw. z art. 243 § 1 k.wyb. postanowiono o pozostawieniu protestu wyborczego bez dalszego biegu.[SOP][ms]