Legislator Case Law & Legislation
I NSWR 2268/23 AI generated

Supreme Court dismisses referendum validity protest as filed after the seven-day statutory deadline expired.

Case Number I NSWR 2268/23
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the protest filed by P.W. and D.W. against the validity of the October 15, 2023, national referendum. Although the petition was mailed to the President's Office on October 24, it was only received by the Supreme Court on November 6, well after the seven-day deadline expired on October 25. The court ruled that because the letter was not addressed directly to the Supreme Court, the mailing date does not count, and the filing was untimely.

Legislator headnote

AI generated

Art. 34 ust. 1 u.r.o.; Art. 34 ust. 2 u.r.o.; Art. 241 § 1 in fine k.wyb.; Art. 243 § 1 in principio k.wyb. – A protest against referendum validity must be filed within seven days of the result's publication; if mailed to an intermediate authority instead of the court directly, the filing date is the receipt date, and late filings are inadmissible.

Keywords

AI generated
referendum validity protest seven day deadline mailing date rule intermediate authority filing inadmissible late protest

Cited Legislation

AI generated
Art. 34 ust. 1 Ustawy z dnia 14 marca 2003 r. o referendum ogólnokrajowym
Protest należało pozostawić bez dalszego biegu.Zgodnie z art. 34 ust. 1 Ustawy z dnia 14 marca 2003 r. o referendum ogólnokrajowym (tekst jedn.
Art. 34 ust. 2 Ustawy z dnia 14 marca 2003 r. o referendum ogólnokrajowym
Protest należało pozostawić bez dalszego biegu.Zgodnie z art. 34 ust.
Art. 241 § 1 in fine Kodeksu wyborczego
- Prawo pocztowe jest równoznaczne z wniesieniem go do Sądu Najwyższego (art. 241 § 1 in fine k.wyb.
Art. 243 § 1 in principio Kodeksu wyborczego
postanowienie Sądu Najwyższego z 8 listopada 2011 r., III SW 162/11).Powyższe powoduje konieczność pozostawienia protestu skarżących bez dalszego biegu na podstawie art. 243 § 1 in principio k.wyb.

Cited Case Law

AI generated
postanowienie Sądu Najwyższego z 8 listopada 2011 r., III SW 162/11
postanowienie Sądu Najwyższego z 8 listopada 2011 r., III SW 162/11).Powyższe powoduje konieczność pozostawienia protestu skarżących bez dalszego biegu na podstawie art.
AI generated
I NSWR 803/23
Supreme Court dismisses referendum validity protest due to missing PESEL number in the petition. The protest was formally defective and thus rejected without further proceedings.
I NSWR 830/23
Supreme Court dismisses referendum validity protest due to missing PESEL numbers and failure to meet formal petition requirements.
I NSWR 1387/23
C. (dalej: „wnosząca protest”) pismem z 24 października 2023 r. wniosła do Sądu Najwyższego protest zawierający zarzuty przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego, które odbyło się 15 października 2023 r. Protest należało pozostawić bez dalszego biegu, z uwagi na to, że nie spełniał on wymogów formalnych pisma procesowego. Zgodnie z art. 34 ust. 2 ustawy z dnia 14 marca 2003 r. o referendum ogólnokrajowym (tekst jedn. Dz. U. 2020, poz. 851 ze zm., dalej jako: „u.r.o.”), do warunków i trybu wnoszenia protestu oraz sposobu jego rozpatrywania i trybu podejmowania uchwały w tej sprawie przez Sąd Najwyższy stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. - Kodeks wyborczy (tekst jedn. Dz. U. 2023, poz. 2408, dalej: „k.wyb.”).
I NSWR 2285/23
Supreme Court dismisses referendum validity protest due to filing after the statutory seven-day deadline expired.
I NSWR 297/23
Supreme Court dismisses referendum validity protest due to missing address and PESEL number in the petition. The court ruled that formal defects are fatal and cannot be cured. The decision emphasizes strict adherence to procedural requirements for election protests. The court held that the protest was inadmissible due to formal defects. The court dismissed the protest because the petitioner failed to provide their address and PESEL number. The court ruled that formal defects in election protests are fatal and cannot be corrected. The court held that the protest was inadmissible due to missing address and PESEL number. The court dismissed the protest because the petitioner failed to provide their address and PESEL number. The court ruled that formal defects in election protests are fatal and cannot be corrected. The court held that the protest was inadmissible due to missing address and PESEL number. The court dismissed the protest because the petitioner failed to provide their address and PESEL number.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I NSWR 2268/23 POSTANOWIENIE Dnia 22 listopada 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Maria Szczepaniec (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Krzysztof Wiak‎SSN Paweł Wojciechowski w sprawie z protestu P.W. i D.W.przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego zarządzonego ‎na 15 października 2023 r. przy udziale Prokuratora Generalnego oraz Przewodniczącego Państwowej Komisji Wyborczej, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 22 listopada 2023 r., pozostawia protest bez dalszego biegu.

UZASADNIENIE

6 listopada 2023 r. wypłynął do Sądu Najwyższego – przekazany przez Kancelarię Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej – protest P.W. i D.W. (dalej jako „skarżący”) przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego zarządzonego na 15 października 2023 r.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Protest należało pozostawić bez dalszego biegu.Zgodnie z art. 34 ust. 1 Ustawy z dnia 14 marca 2003 r. o referendum ogólnokrajowym (tekst jedn. Dz.U. 2020, poz. 851 ze zm.; dalej: „u.r.o.”), protest przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego wnosi się do Sądu Najwyższego na piśmie w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyniku referendum przez Państwową Komisję Wyborczą w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej. Ponadto, stosownie do treści art. 34 ust. 2 u.r.o., do warunków i trybu wnoszenia protestu stosuje się odpowiednio przepisy Ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r.

Kodeks wyborczy (tekst jedn. Dz.U. 2022, poz. 1277 ze zm., dalej: „k.wyb.”). Oznacza to, że siedmiodniowy termin, określony w art. 34 ust. 1 u.r.o., do wniesienia protestu referendalnego zaczyna biec od dnia następnego po dniu ogłoszenia przez Państwową Komisję Wyborczą wyniku referendum w Dzienniku Ustaw, przy czym nadanie w tym terminie protestu w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe jest równoznaczne z wniesieniem go do Sądu Najwyższego (art. 241 § 1 in fine k.wyb. w zw. z art. 34 ust. 2 u.r.o.).

Obwieszczenie Państwowej Komisji Wyborczej o wynikach głosowania i wyniku referendum przeprowadzonego w dniu 15 października 2023 r. zostało wydane w dniu 17 października 2023 r. i opublikowane w Dzienniku Ustaw w dniu 18 października 2023 r. pod pozycją 2236. Oznacza to, że siedmiodniowy termin do wnoszenia protestów przeciwko ważności referendum rozpoczął bieg w dniu 19 października 2023 r. i upłynął z dniem 25 października 2023 r.Tymczasem w niniejszej sprawie protest referendalny wpłynął do Sądu Najwyższego w dniu 6 listopada 2023 r., a zatem już po upływie terminu do wnoszenia protestów przeciwko ważności referendum.

Bez znaczenia dla oceny terminowości złożenia protestu jest przy tym fakt, że przesyłka zawierająca przedmiotowy protest została nadana w placówce operatora pocztowego w dniu 24 października 2023 r. Korespondencja ta nie została bowiem zaadresowana do Sądu Najwyższego, a do Kancelarii Prezydenta Reczypospolitej Polskiej. Protest wnosi się zaś do Sądu Najwyższego bez pośrednictwa innych organów, a zachowanie terminu do wniesienia protestu bada się, uwzględniając datę nadania pisma bezpośrednio do Sądu Najwyższego w polskiej placówce operatora publicznego (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z 8 listopada 2011 r., III SW 162/11).Powyższe powoduje konieczność pozostawienia protestu skarżących bez dalszego biegu na podstawie art. 243 § 1 in principio k.wyb. w zw. z art. 34 ust. 2 u.r.o., jako wniesionego z uchybieniem terminu do jego wniesienia.Mając na względzie powyższe, Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji. [ms] [ał]