Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I NSWR 2265/23 AI generated

Supreme Court dismisses election protest filed before results and to wrong body.

Case Number I NSWR 2265/23
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the protest without further processing because it was filed before election results were announced and addressed the wrong judicial body. The petitioner submitted a notice of protest on election day rather than within seven days after the official results were published by the Electoral Commission. The court ruled that the statutory requirements for filing a valid election protest were not met, rendering the document procedurally ineffective.

Legislator headnote

AI generated

Art. 241 § 1 k.wyb.; Art. 258 k.wyb.; Art. 243 § 1 k.wyb.: A protest against election validity must be filed in writing within seven days of the official publication of results to the Supreme Court; failure to meet these temporal and jurisdictional requirements results in the protest being left without further processing.

Keywords

AI generated
election protest filing deadline wrong judicial body jurisdiction pre-result protest invalidity Supreme Court election review procedural defect dismissal

Cited Legislation

AI generated
art. 241 § 1 k.wyb.
Zgodnie z art. 241 § 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r.
art. 258 k.wyb.
Na podstawie art. 258 k.wyb. powyższe przepisy należy odpowiednio stosować w przypadku wyborów do Senatu.Skarżący złożył protest przed ogłoszeniem wyników wyborów, czyli w dniu wyborów do organu nieuprawnionego do rozpoznawania protestów wyborczych.
art. 243 § 1 k.wyb.
Z powyższych względów Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 243 § 1 in principio k.wyb.
AI generated
I NSW 10531/25
Supreme Court dismisses election protest for lack of formal requirements and substantive content under Electoral Code.
I NSW 10553/25
Supreme Court dismisses presidential election protest due to missing PESEL number preventing formal validity.
I NSW 39/25
Supreme Court dismisses presidential election protest for being late, improperly submitted, and lacking formal requirements.
I Ns 213/18
Wnioskodawca K. K. w piśmie z dnia 07.11.2018 r. wystąpił przeciwko ważności wyborów i złożył je bezpośrednio do Sądu Okręgowego w K. jako protest wyborczy. Zgodnie z art. 393 § 1 zdanie pierwsze Kodeksu wyborczego Sąd Okręgowy rozpoznaje protesty wyborcze w postępowaniu nieprocesowym. Stosownie do § 2 Sąd Okręgowy pozostawia bez dalszego biegu protest wyborczy wniesiony przez osobę do tego nieuprawnioną lub niespełniający warunków określonych w art. 82 § 1 i art. 392. Jak to wynika z treści art. 82 § 1 – 5 oraz art. 392, 393, 394 ustawy Kodeks wyborczy ustawodawca poddał możliwość zaskarżenia do sądu ważność wyborów rygorystycznym zasadom określonych między innymi w cytowanych przepisach Kodeksu wyborczego. Dotyczą one określenia terminu do wniesienia protestu, podstaw na których można oprzeć wniosek o stwierdzenie nieważności wyborów, kręgu osób uprawnionych do wniesienia protestu, przy czym ustawodawca uzależnił uprawnienie do wniesienia protestu od rodzaju podstawy na której opiera się protest. Wskazany rygoryzm ustawodawcy skutkuje daleko idącymi implikacjami dotyczącymi postępowania na skutek wniesienia wniosku o stwierdzenie nieważności wyborów. Przede wszystkim wszystkie rygory dotyczące elementów formalnych wniosku oraz dotyczące uprawnienia do wniesienia protestu muszą być ocenione przez sąd, który na tej podstawie decyduje o dopuszczalności merytorycznego rozpoznania wniosku.
I NSW 945/23
Supreme Court dismisses election protest by polling station member lacking statutory standing to challenge election results.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I NSWR 2265/23 POSTANOWIENIE Dnia 29 listopada 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Paweł Księżak (przewodniczący)‎SSN Adam Redzik (sprawozdawca)‎SSN Mirosław Sadowski w sprawie z protestu W. K.przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego zarządzonego na dzień‎15 października 2023 r., po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 29 listopada 2023 r., pozostawia protest bez dalszego biegu.

UZASADNIENIE

Pismem z 20 października 2023 r. (data nadania przesyłką poleconą) W. K. (dalej również: „Skarżący”) poinformował Sąd Najwyższy o złożeniu protestu, który wręczył przewodniczącej Obwodowej Komisji Wyborczej nr […] w W. 15 października 2023 r. o godz.

15. Kopię owego protestu Skarżący załączył.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 241 § 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. - Kodeks wyborczy (tekst jedn. Dz.U. 2023, poz. 2408, dalej: k.wyb.) protest przeciwko ważności wyborów do Sejmu wnosi się na piśmie do Sądu Najwyższego w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyników wyborów przez Państwową Komisję Wyborczą w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej. Nadanie w tym terminie protestu w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe jest równoznaczne z wniesieniem go do Sądu Najwyższego.

Na podstawie art. 258 k.wyb. powyższe przepisy należy odpowiednio stosować w przypadku wyborów do Senatu.Skarżący złożył protest przed ogłoszeniem wyników wyborów, czyli w dniu wyborów do organu nieuprawnionego do rozpoznawania protestów wyborczych. Z kolei pismo skierowane do Sądu Najwyższego nie zawiera protestu a jedynie informuje o proteście złożonym w dniu wyborów na ręce przewodniczącej obwodowej komisji wyborczej. Z powyższych względów Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 243 § 1 in principio k.wyb. pozostawił protest bez dalszego biegu.[SOP] [ał]