Legislator Case Law & Legislation
I NSWR 1689/23 AI generated

Supreme Court dismisses referendum protest due to missing PESEL number, ruling formal defects are non-curable.

Case Number I NSWR 1689/23
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed a protest against the validity of a national referendum because the petitioner failed to include their PESEL number. The petitioner argued for a chance to correct this omission, but the court held that such defects are non-curable in this specific procedural context. Consequently, the protest was left without further progress as it lacked the formal requirements necessary for admissibility.

Legislator headnote

AI generated

Art. 34 ust. 1 u.r.o.; Art. 243 § 1 k.wyb.: A referendum protest lacking a PESEL number is formally defective and cannot be cured, requiring dismissal without further proceedings.

Keywords

AI generated
referendum protest PESEL number formal defect non-curable Supreme Court procedural requirement dismissal

Cited Legislation

AI generated
Art. 34 ust. 1 u.r.o.
Protest należało pozostawić bez dalszego biegu.Zgodnie z art. 34 ust.
Art. 242 § 1 k.wyb.
Stosownie przy tym do treści art. 242 § 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r.
Art. 243 § 1 k.wyb.
Jednocześnie, w myśl art. 243 § 1 k.wyb. w zw.
Art. 126 § 2 pkt 2 k.p.c.
art. 126 § 2 pkt 2 w zw.
Art. 187 § 1 k.p.c.
Art. 511 § 1 k.p.c.
z art. 511 § 1 k.p.c.).We wniesionym w niniejszej sprawie proteście referendalnym Skarżący nie oznaczył swojego numeru PESEL, co oznacza, że protest jest obarczony brakiem formalnym uniemożliwiającym nadanie mu biegu, a zarazem niepodlegającym konwalidacji.
art. 511 § 1 k.p.c
z art. 511 § 1 k.p.c.).We wniesionym w niniejszej sprawie proteście referendalnym Skarżący nie oznaczył swojego numeru PESEL, co oznacza, że protest jest obarczony brakiem formalnym uniemożliwiającym nadanie mu biegu, a zarazem niepodlegającym konwalidacji.

Cited Case Law

AI generated
AI generated
I NSWR 424/23
Supreme Court dismisses referendum protest due to missing PESEL number, citing lack of formal requirements.
I NSWR 633/23
Supreme Court dismisses referendum validity protest due to missing PESEL number and failure to meet formal petition requirements.
I NSWR 1742/23
Supreme Court dismisses referendum validity protest due to missing PESEL number in formal petition.
I NSWR 1468/23
Supreme Court dismisses referendum protest due to missing PESEL number, preventing procedural progress.
I NSWR 297/23
Supreme Court dismisses referendum validity protest due to missing address and PESEL number in the petition. The court ruled that formal defects are fatal and cannot be cured. The decision emphasizes strict adherence to procedural requirements for election protests. The court held that the protest was inadmissible due to formal defects. The court dismissed the protest because the petitioner failed to provide their address and PESEL number. The court ruled that formal defects in election protests are fatal and cannot be corrected. The court held that the protest was inadmissible due to missing address and PESEL number. The court dismissed the protest because the petitioner failed to provide their address and PESEL number. The court ruled that formal defects in election protests are fatal and cannot be corrected. The court held that the protest was inadmissible due to missing address and PESEL number. The court dismissed the protest because the petitioner failed to provide their address and PESEL number.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

POSTANOWIENIE Dnia 23 listopada 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Paweł Czubik (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Oktawian Nawrot‎SSN Tomasz Przesławski w sprawie z protestu W. S.przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego zarządzonego na dzień ‎15 października 2023 r., przy udziale Prokuratora Generalnego oraz Przewodniczącego Państwowej Komisji Wyborczej,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych ‎w dniu 23 listopada 2023 r. pozostawia protest bez dalszego biegu.

UZASADNIENIE

Pismem z 24 października 2023 r. W. S. (dalej: „Skarżący”) złożył protest przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego, zarządzonego na dzień 15 października 2023 r.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Protest należało pozostawić bez dalszego biegu.Zgodnie z art. 34 ust. 1 ustawy z dnia 14 marca 2003 r. o referendum ogólnokrajowym (tekst jedn. Dz.U. 2020, poz. 851 ze zm.; dalej: „u.r.o.”) protest przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego wnosi się do Sądu Najwyższego na piśmie w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyniku referendum przez Państwową Komisję Wyborczą w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej. Stosownie przy tym do treści art. 242 § 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy (tekst jedn. Dz.U. z 2023 r., poz. 2408 ze zm.; dalej:

„k.wyb.”) w zw. z art. 34 ust. 2 u.r.o., Sąd Najwyższy rozpatruje protest przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego w składzie 3 sędziów w postępowaniu nieprocesowym i wydaje, w formie postanowienia, opinię w sprawie protestu. Jednocześnie, w myśl art. 243 § 1 k.wyb. w zw. z art. 34 ust. 2 u.r.o., Sąd Najwyższy powinien pozostawić bez dalszego biegu protest wniesiony przez osobę do tego nieuprawnioną lub niespełniający warunków formalnych. Obowiązek rozpoznania przez Sąd Najwyższy (na mocy wyżej powołanych przepisów ustrojowych) protestu referendalnego w postępowaniu nieprocesowym oznacza w szczególności, że protest – jako pierwsze pismo w sprawie – powinien czynić zadość warunkom pisma procesowego, w tym zawierać oznaczenie numeru Powszechnego Elektronicznego Systemu Ewidencji Ludności (PESEL) skarżącego, będącego osobą fizyczną (zob. art. 126 § 2 pkt 2 w zw. z art. 187 § 1 w zw. z art. 511 § 1 k.p.c.).We wniesionym w niniejszej sprawie proteście referendalnym Skarżący nie oznaczył swojego numeru PESEL, co oznacza, że protest jest obarczony brakiem formalnym uniemożliwiającym nadanie mu biegu, a zarazem niepodlegającym konwalidacji.

Skutkuje to koniecznością pozostawienia protestu bez dalszego biegu (por. postanowienie Sądu Najwyższego z 24 sierpnia 2023 r., I NSW 11/23). Podkreślenia jednocześnie wymaga, że brak jest podstaw do wezwania Skarżącego do usunięcia wskazanego wyżej braku formalnego protestu poprzez wskazanie jego numeru PESEL. W uchwale składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z 25 października 2023 r., I NZP 8/23 – której nadano moc zasady prawnej – przesądzono bowiem, że w postępowaniu zainicjowanym protestem przeciwko ważności referendum nie mają zastosowania przepisy art. 130 § 1-2 oraz art. 1301a § 1-3 k.p.c., regulujące postępowanie naprawcze w sytuacji, kiedy pismo procesowe nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych.

Ustalenie przy tym numeru PESEL osoby wnoszącej pismo w trybie zarządzenia nr 9/23 Prezesa Sądu Najwyższego z dnia 7 września 2023 r. w sprawie ustalenia i weryfikacji w systemie PESEL.SAD numerów PESEL oraz danych osobowych w sprawach rejestrowanych w repertoriach NSW i NSWR, nie zastępuje obowiązku podania numeru PESEL przez osobę wnoszącą protest w piśmie procesowym. Jego samodzielne podanie przez wnoszącego protest służy bowiem nie tylko identyfikacji, lecz również uprawdopodabnia wniesienie protestu przez daną osobę, a tym samym minimalizuje się możliwość podszywania się wnoszącego protest pod dane innej osoby.

Z powyższych względów Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 243 § 1 in principio k.wyb. w zw. z art. 34 ust. 2 u.r.o., postanowił jak w sentencji. [SOP][ms]