Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I NSWR 1614/23 AI generated

Supreme Court dismisses referendum protest due to missing PESEL number, violating formal requirements.

Case Number I NSWR 1614/23
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed a protest against the validity of the October 15, 2023, national referendum. The petitioner failed to include their PESEL number in the written submission, a mandatory formal requirement under election law. Consequently, the court ruled the protest lacked the necessary formal conditions to proceed and ordered it to be left without further progress.

Legislator headnote

AI generated

Art. 34 ust. 1 ustawy o referendum ogólnokrajowym; Art. 242 § 1 Kodeksu wyborczego: A referendum protest is invalid and must be dismissed if it fails to meet formal requirements, such as the inclusion of the petitioner's PESEL number, rendering it non-convertible.

Keywords

AI generated
referendum validity protest dismissal formal requirements PESEL number Supreme Court election law procedural defect

Cited Legislation

AI generated
Art. 34 ust. 1 ustawy z dnia 14 marca 2003 r. o referendum ogólnokrajowym
Protest należało pozostawić bez dalszego biegu.Zgodnie z art. 34 ust. 1 ustawy z dnia 14 marca 2003 r. o referendum ogólnokrajowym (tekst jedn.
Art. 242 § 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy
Stosownie przy tym do treści art. 242 § 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy (tekst jedn.
Art. 243 § 1 Kodeksu wyborczego
Jednocześnie, w myśl art. 243 § 1 k.wyb.
Art. 126 § 2 pkt 2 Kodeksu postępowania cywilnego
art. 126 § 2 pkt 2 w zw.
Art. 187 § 1 Kodeksu postępowania cywilnego
Art. 511 § 1 Kodeksu postępowania cywilnego
z art. 511 § 1 k.p.c.).We wniesionym proteście referendalnym Skarżąca nie oznaczyła swojego numeru PESEL, co oznacza, że protest jest obarczony brakiem formalnym uniemożliwiającym nadanie mu biegu, a zarazem niepodlegającym konwalidacji.
art. 511 § 1 k.p.c
z art. 511 § 1 k.p.c.).We wniesionym proteście referendalnym Skarżąca nie oznaczyła swojego numeru PESEL, co oznacza, że protest jest obarczony brakiem formalnym uniemożliwiającym nadanie mu biegu, a zarazem niepodlegającym konwalidacji.

Cited Case Law

AI generated
I NSW 11/23
Supreme Court dismisses election protest due to missing PESEL number and missed statutory deadline.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I NSWR 1614/23 POSTANOWIENIE Dnia 21 listopada 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Paweł Czubik (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Oktawian Nawrot‎SSN Tomasz Przesławski w sprawie z protestu Ł. P.przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego zarządzonego na dzień ‎15 października 2023 r., przy udziale Przewodniczącego Państwowej Komisji Wyborczej i Prokuratora Generalnego‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 21 listopada 2023 r., postanawia: pozostawić protest bez dalszego biegu.

UZASADNIENIE

Skarżąca wniosła protest przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego, zarządzonego na dzień 15 października 2023 r., domagając się jego unieważnienia.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Protest należało pozostawić bez dalszego biegu.Zgodnie z art. 34 ust. 1 ustawy z dnia 14 marca 2003 r. o referendum ogólnokrajowym (tekst jedn. Dz.U. 2020, poz. 851 ze zm.; dalej: „u.r.o.”), protest przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego wnosi się do Sądu Najwyższego na piśmie w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyniku referendum przez Państwową Komisję Wyborczą w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej. Stosownie przy tym do treści art. 242 § 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy (tekst jedn. Dz.U. z 2023 r., poz. 2408 ze zm.; dalej:

„k.wyb.”) w zw. z art. 34 ust. 2 u.r.o., Sąd Najwyższy rozpatruje protest przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego w składzie 3 sędziów w postępowaniu nieprocesowym i wydaje, w formie postanowienia, opinię w sprawie protestu. Jednocześnie, w myśl art. 243 § 1 k.wyb. w zw. z art. 34 ust. 2 u.r.o., Sąd Najwyższy powinien pozostawić bez dalszego biegu protest wniesiony przez osobę do tego nieuprawnioną lub niespełniający warunków formalnych. Obowiązek rozpoznania przez Sąd Najwyższy protestu referendalnego w postępowaniu nieprocesowym oznacza w szczególności, że protest – jako pierwsze pismo w sprawie – powinien czynić zadość warunkom pisma procesowego, w tym zawierać oznaczenie numeru Powszechnego Elektronicznego Systemu Ewidencji Ludności (PESEL) Skarżącej, będącej osobą fizyczną (zob. art. 126 § 2 pkt 2 w zw. z art. 187 § 1 w zw. z art. 511 § 1 k.p.c.).We wniesionym proteście referendalnym Skarżąca nie oznaczyła swojego numeru PESEL, co oznacza, że protest jest obarczony brakiem formalnym uniemożliwiającym nadanie mu biegu, a zarazem niepodlegającym konwalidacji.

Skutkuje to koniecznością pozostawienia protestu bez dalszego biegu (por. postanowienie Sądu Najwyższego z 24 sierpnia 2023 r., I NSW 11/23). Z powyższych względów Sąd Najwyższy, postanowił jak w sentencji. [ms] [ał]