Supreme Court dismisses referendum protest due to missing PESEL number, violating formal requirements for admissibility.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed a protest against the validity of the October 15, 2023, national referendum. The petitioner failed to include their PESEL number in the written submission, a mandatory formal requirement under election law. Consequently, the court ruled the protest lacked the necessary formal conditions to proceed and ordered it to be left without further progress.
Legislator headnote
AI generatedArt. 34 ust. 1 u.r.o.; Art. 242 § 1 k.wyb. w zw. z art. 34 ust. 2 u.r.o.; Art. 243 § 1 k.wyb. w zw. z art. 34 ust. 2 u.r.o.: A referendum protest is inadmissible and must be dismissed if it fails to meet mandatory formal requirements, such as the inclusion of the petitioner's PESEL number, rendering it incapable of further processing.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
I NSWR 1589/23 POSTANOWIENIE Dnia 21 listopada 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Paweł Czubik (przewodniczący, sprawozdawca)SSN Oktawian NawrotSSN Tomasz Przesławski w sprawie z protestu H. W.przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego zarządzonego na dzień 15 października 2023 r., przy udziale Przewodniczącego Państwowej Komisji Wyborczej i Prokuratora Generalnego po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 21 listopada 2023 r., postanawia: pozostawić protest bez dalszego biegu.
UZASADNIENIE
Skarżący wniósł protest przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego, zarządzonego na dzień 15 października 2023 r., domagając się jego unieważnienia.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Protest należało pozostawić bez dalszego biegu.Zgodnie z art. 34 ust. 1 ustawy z dnia 14 marca 2003 r. o referendum ogólnokrajowym (tekst jedn. Dz.U. 2020, poz. 851 ze zm.; dalej: „u.r.o.”), protest przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego wnosi się do Sądu Najwyższego na piśmie w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyniku referendum przez Państwową Komisję Wyborczą w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej. Stosownie przy tym do treści art. 242 § 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy (tekst jedn. Dz.U. z 2023 r., poz. 2408 ze zm.; dalej:
„k.wyb.”) w zw. z art. 34 ust. 2 u.r.o., Sąd Najwyższy rozpatruje protest przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego w składzie 3 sędziów w postępowaniu nieprocesowym i wydaje, w formie postanowienia, opinię w sprawie protestu. Jednocześnie, w myśl art. 243 § 1 k.wyb. w zw. z art. 34 ust. 2 u.r.o., Sąd Najwyższy powinien pozostawić bez dalszego biegu protest wniesiony przez osobę do tego nieuprawnioną lub niespełniający warunków formalnych. Obowiązek rozpoznania przez Sąd Najwyższy protestu referendalnego w postępowaniu nieprocesowym oznacza w szczególności, że protest – jako pierwsze pismo w sprawie – powinien czynić zadość warunkom pisma procesowego, w tym zawierać oznaczenie numeru Powszechnego Elektronicznego Systemu Ewidencji Ludności (PESEL) Skarżącego, będącego osobą fizyczną (zob. art. 126 § 2 pkt 2 w zw. z art. 187 § 1 w zw. z art. 511 § 1 k.p.c.).We wniesionym proteście referendalnym Skarżący nie oznaczył swojego numeru PESEL, co oznacza, że protest jest obarczony brakiem formalnym uniemożliwiającym nadanie mu biegu, a zarazem niepodlegającym konwalidacji.
Skutkuje to koniecznością pozostawienia protestu bez dalszego biegu (por. postanowienie Sądu Najwyższego z 24 sierpnia 2023 r., I NSW 11/23). Z powyższych względów Sąd Najwyższy, postanowił jak w sentencji. (r.g.)[ms]