Supreme Court dismisses referendum protest due to missing signature, citing formal requirements under election law.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed a referendum protest filed by J. H. against the validity of the October 15, 2023, national referendum. The protest lacked a mandatory handwritten signature, a formal requirement under the Election Code and Civil Procedure Code. Although the Court previously ruled that such formal defects do not trigger a duty to supplement the document in election protests, it still ordered the protest to be left without further proceedings due to this omission.
Legislator headnote
AI generatedUstawa z dnia 14 marca 2003 r. o referendum ogólnokrajowym; Kodeks wyborczy; art. 126 i nast. k.p.c.: A referendum protest must contain a handwritten signature of the complainant or their representative; failure to include this signature renders the protest formally defective and subject to dismissal without a duty to supplement.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I NSWR 1251/23 POSTANOWIENIE Dnia 23 listopada 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tomasz Przesławski (przewodniczący, sprawozdawca)SSN Paweł CzubikSSN Oktawian Nawrot w sprawie z protestu J. H.przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego przeprowadzonego w dniu15 października 2023 r., po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 23 listopada 2023 r., pozostawia protest bez dalszego biegu. (r.g.)
UZASADNIENIE
Pismem nadanym w dniu 25 października 2023 r. w placówce pocztowej (data stempla pocztowego) J. H. złożył protest referendalny przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego przeprowadzonego w dniu 15 października 2023 r. wnosząc o jego unieważnienie.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Wywiedziony protest referendalny pozostawiono bez dalszego biegu z uwagi na to, że obarczony jest brakiem formalnym. W pierwszej kolejności wskazać należy, że każdy protest referendalny musi spełniać określone wymogi formalne sprecyzowane w ustawie z dnia 14 marca 2003 r. o referendum ogólnokrajowym, Kodeksie wyborczym, jak również odpowiadać ogólnym warunkom pisma procesowego określonym w art. 126 i następnych k.p.c. Niezbędne jest zatem, aby protest referendalny zawierał: 1.oznaczenie podmiotu wnoszącego protest z podaniem jego adresu i numeru PESEL,2.oznaczenie pełnomocnika wraz ze wskazaniem jego adresu – jeżeli został ustanowiony (do protestu należy dołączyć dokument pełnomocnictwa),3.wniosek o stwierdzenie nieważności referendum lub referendum w obwodzie,4.zarzuty,5.przedstawienie lub wskazanie dowodów, na których oparto zarzuty,6.uzasadnienie zarzutów,7.własnoręczny podpis skarżącego lub jego pełnomocnika.Jednocześnie podkreślić należy, że Sąd Najwyższy uchwałą z 25 października 2023 r., I NZP 8/23, której nadano moc zasady prawnej, jednoznacznie stwierdził, że „w postępowaniach zainicjowanych protestami przeciwko ważności wyborów: do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej, Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej oraz do Parlamentu Europejskiego w Rzeczypospolitej Polskiej, o których mowa w ustawie z dnia 5 stycznia 2011 r.
– Kodeks wyborczy (tekst jedn. Dz.U. 2022, poz. 1277, ze zm.), a także w postępowaniu zainicjowanym protestem przeciwko ważności referendum, o którym mowa w ustawie z dnia 14 marca 2003 r. o referendum ogólnokrajowym (tekst jedn. Dz.U. 2020, poz. 851, ze zm.), nie mają zastosowania przepisy art. 130 § 1-2 oraz art. 1301a § 1-3 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (tekst jedn. Dz.U. 2023, poz. 1550, ze zm.)”. W sprawach dotyczących protestów referendalnych nie wzywa się zatem skarżących do uzupełnienia braku formalnego pisma.
W świetle powyższego, z uwagi na to, że analizowany protest referendalny zawiera brak formalny w postaci braku podpisu pisma procesowego, należało pozostawić go bez dalszego biegu. [SOP] [ms]