Supreme Court dismisses protest against referendum validity filed by unspecified group rather than eligible individual.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed a protest filed by 'Residents of City R' against the validity of a national referendum. The court determined that under Polish law, such protests must be lodged by a specific, identifiable individual or authorized body, not a collective group. Consequently, the protest was deemed inadmissible as it lacked the required individual character mandated by the Electoral Code.
Legislator headnote
AI generatedArt. 33 ust. 3, 4 ustawy o referendum ogólnokrajowym; Art. 243 § 1 k.wyb. w związku z art. 34 ust. 2 u.r.o.: A protest against the validity of a referendum must be filed by a specific, identifiable person or authorized entity; a filing by an undefined collective group renders the protest inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I NSWR 1149/23 POSTANOWIENIE Dnia 29 listopada 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Paweł Księżak (przewodniczący)SSN Mirosław SadowskiSSN Adam Redzik (sprawozdawca) w sprawie z protestu "Mieszkańców R. i okolic" przeciwko ważności referendum ogólnopolskiego zarządzonego na 15 października 2023 r., z udziałem Przewodniczącego Państwowej Komisji Wyborczej i Prokuratora Generalnego, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych 29 listopada 2023 r., pozostawia protest bez dalszego biegu.[SOP]
UZASADNIENIE
27 października 2023 r. do Sądu Najwyższego wpłynęło pismo z 2 października 2023 r. (data nadania w placówce pocztowej), stanowiące protest przeciwko ważności referendum. W proteście wskazano, że został on złożony przez „Mieszkańców miasta R.”.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Katalog podmiotów uprawnionych do wniesienia protestu przeciwko ważności referendum określa art. 33 ust. 3 i 4 ustawy z dnia 14 marca 2003 r. o referendum ogólnokrajowym (Dz.U. 2020, poz. 851 ze zm.). W myśl powołanych przepisów, prawo wniesienia protestu wyborczego generalnie przysługuje osobie, której nazwisko w dniu głosowania było umieszczone w spisie osób uprawnionych do udziału w referendum, przewodniczącemu obwodowej komisji wyborczej oraz podmiotowi, o którym mowa w art. 48 u.r.o. lub upoważnionej przez niego osobie. Podkreślenia jednocześnie wymaga, że protest jest środkiem procesowym o indywidualno-konkretnym charakterze.
Oznacza to, że musi zostać wniesiony przez konkretną, możliwą do zidentyfikowania osobę. W niniejszej sprawie z treści protestu wyborczego wynika, że został on wniesiony nie przez konkretną – możliwą do zidentyfikowania – osobę (konkretnego wyborcę), ale przez „Mieszkańców miasta R.” lub „Mieszkańcy R. i okolic”. Prowadzi to do wniosku, że protest wyborczy w niniejszej sprawie został złożony przez podmiot nieuprawniony, co implikuje konieczność pozostawienia go bez dalszego biegu, stosownie do art. 243 § 1 k.wyb. w związku z art. 34 ust. 2 u.r.o.Z powyższych względów, działając na podstawie powołanych wyżej przepisów, Sąd Najwyższy postanowił jak w sentencji. [ms] [ał]