Legislator Case Law & Legislation
I NSWR 1140/23 AI generated

Supreme Court dismisses referendum validity protest as filed outside the seven-day statutory deadline.

Case Number I NSWR 1140/23
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed L. M.'s protest against the validity of the October 15, 2023, national referendum because it was filed on October 27, exceeding the seven-day limit. Although the postal service mailed the document on October 21, the court held that the seven-day period begins the day after the official results are published in the Official Journal, not the mailing date. Consequently, the protest was deemed untimely and left without further processing under the relevant election and referendum statutes.

Legislator headnote

AI generated

Art. 34 ust. 1 u.r.o.; Art. 34 ust. 2 u.r.o.; Art. 241 § 1 in fine k.wyb.; Art. 243 § 1 in principio k.wyb. A protest against the validity of a national referendum must be filed within seven days of the publication of results in the Official Journal, and failure to meet this deadline results in the dismissal of the protest.

Keywords

AI generated
national referendum validity seven day filing deadline Official Journal publication date postal mailing date irrelevant Supreme Court dismissal

Cited Legislation

AI generated
Art. 34 ust. 1 Ustawy z dnia 14 marca 2003 r. o referendum ogólnokrajowym
Protest należało pozostawić bez dalszego biegu.Zgodnie z art. 34 ust. 1 Ustawy z dnia 14 marca 2003 r. o referendum ogólnokrajowym (tekst jedn.
Art. 34 ust. 2 Ustawy z dnia 14 marca 2003 r. o referendum ogólnokrajowym
Protest należało pozostawić bez dalszego biegu.Zgodnie z art. 34 ust.
Art. 241 § 1 in fine Kodeksu wyborczego
- Prawo pocztowe jest równoznaczne z wniesieniem go do Sądu Najwyższego (art. 241 § 1 in fine k.wyb.
Art. 243 § 1 in principio Kodeksu wyborczego
postanowienie Sądu Najwyższego z 8 listopada 2011 r., III SW 162/11).Powyższe powoduje konieczność pozostawienia protestu skarżącej bez dalszego biegu na podstawie art. 243 § 1 in principio k.wyb.

Cited Case Law

AI generated
Postanowienie Sądu Najwyższego z 8 listopada 2011 r., III SW 162/11
postanowienie Sądu Najwyższego z 8 listopada 2011 r., III SW 162/11).Powyższe powoduje konieczność pozostawienia protestu skarżącej bez dalszego biegu na podstawie art.
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I NSWR 1140/23 POSTANOWIENIE Dnia 15 listopada 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Paweł Wojciechowski (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Maria Szczepaniec‎SSN Krzysztof Wiak w sprawie z protestu L. M. przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego zarządzonego na 15 października 2023 r., przy udziale Prokuratora Generalnego oraz Przewodniczącego Państwowej Komisji Wyborczej, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 15 listopada 2023 r., pozostawia protest bez dalszego biegu.[SOP]

UZASADNIENIE

27 października 2023 r. wypłynął do Sądu Najwyższego – przekazany przez Państwową Komisję Wyborczą – protest L. M. (dalej jako „skarżąca”) przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego zarządzonego na 15 października 2023 r.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Protest należało pozostawić bez dalszego biegu.Zgodnie z art. 34 ust. 1 Ustawy z dnia 14 marca 2003 r. o referendum ogólnokrajowym (tekst jedn. Dz.U. 2020, poz. 851 ze zm.; dalej: „u.r.o.”), protest przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego wnosi się do Sądu Najwyższego na piśmie w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyniku referendum przez Państwową Komisję Wyborczą w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej. Ponadto, stosownie do treści art. 34 ust. 2 u.r.o., do warunków i trybu wnoszenia protestu stosuje się odpowiednio przepisy Ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r.

Kodeks wyborczy (tekst jedn. Dz.U. 2022, poz. 1277 ze zm., dalej: „k.wyb.”). Oznacza to, że siedmiodniowy termin, określony w art. 34 ust. 1 u.r.o., do wniesienia protestu referendalnego zaczyna biec od dnia następnego po dniu ogłoszenia przez Państwową Komisję Wyborczą wyniku referendum w Dzienniku Ustaw, przy czym nadanie w tym terminie protestu w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe jest równoznaczne z wniesieniem go do Sądu Najwyższego (art. 241 § 1 in fine k.wyb. w zw. z art. 34 ust. 2 u.r.o.).

Obwieszczenie Państwowej Komisji Wyborczej o wynikach głosowania i wyniku referendum przeprowadzonego w dniu 15 października 2023 r. zostało wydane w dniu 17 października 2023 r. i opublikowane w Dzienniku Ustaw w dniu 18 października 2023 r. pod pozycją 2236. Oznacza to, że siedmiodniowy termin do wnoszenia protestów przeciwko ważności referendum rozpoczął bieg w dniu 19 października 2023 r. i upłynął z dniem 25 października 2023 r.Tymczasem w niniejszej sprawie protest referendalny wpłynął do Sądu Najwyższego w dniu 27 października 2023 r., a zatem już po upływie terminu do wnoszenia protestów przeciwko ważności referendum.

Bez znaczenia dla oceny terminowości złożenia protestu jest przy tym fakt, że przesyłka zawierająca przedmiotowy protest została nadana w placówce operatora pocztowego w dniu 21 października 2023 r. Korespondencja ta nie została bowiem zaadresowana do Sądu Najwyższego, a do Szefa Krajowego Biura Wyborczego. Protest wnosi się zaś do Sądu Najwyższego bez pośrednictwa innych organów, a zachowanie terminu do wniesienia protestu bada się, uwzględniając datę nadania pisma bezpośrednio do Sądu Najwyższego w polskiej placówce operatora publicznego (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z 8 listopada 2011 r., III SW 162/11).Powyższe powoduje konieczność pozostawienia protestu skarżącej bez dalszego biegu na podstawie art. 243 § 1 in principio k.wyb. w zw. z art. 34 ust. 2 u.r.o., jako wniesionego z uchybieniem terminu do jego wniesienia.Mając na względzie powyższe, Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji. [JW] [ał]