Supreme Court dismisses referendum validity protest filed after the seven-day statutory deadline expired.
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed a protest challenging the validity of the October 15, 2023, national referendum because it was filed on October 27, exceeding the seven-day statutory limit. Although the protest was mailed on October 23, the court held that the seven-day period began on October 19, the day after the official results were published in the Official Journal. Consequently, the court ruled that the filing was untimely and ordered the protest to be left without further proceedings.
Legislator headnote
AI generatedArt. 34 ust. 1 u.r.o.; Art. 34 ust. 2 u.r.o.; Art. 243 § 1 in principio k.wyb.: A referendum protest must be filed within seven days of the official publication of results; failure to meet this deadline renders the protest inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I NSWR 1131/23 POSTANOWIENIE Dnia 23 listopada 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tomasz Demendecki (przewodniczący, sprawozdawca)SSN Elżbieta KarskaSSN Janusz Niczyporuk w sprawie z protestu Z. W.przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego zarządzonego na dzień 15 października 2023 r. przy udziale Prokuratora Generalnego i Przewodniczącego Państwowej Komisji Wyborczej, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 23 listopada 2023 r. pozostawia protest bez dalszego biegu. (r.g.)
UZASADNIENIE
W dniu 27 października 2023 r. wypłynął do Sądu Najwyższego – przekazany przez Państwową Komisję Wyborczą – protest Z.W. (dalej jako „skarżąca”) przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego zarządzonego na 15 października 2023 r.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Protest należało pozostawić bez dalszego biegu.Zgodnie z art. 34 ust. 1 Ustawy z dnia 14 marca 2003 r. o referendum ogólnokrajowym (tekst jedn. Dz.U. 2020, poz. 851 ze zm.; dalej: „u.r.o.”), protest przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego wnosi się do Sądu Najwyższego na piśmie w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyniku referendum przez Państwową Komisję Wyborczą w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej. Ponadto, stosownie do treści art. 34 ust. 2 u.r.o., do warunków i trybu wnoszenia protestu stosuje się odpowiednio przepisy Ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r.
Kodeks wyborczy (tekst jedn. Dz.U. 2022, poz. 1277 ze zm., dalej: „k.wyb.”). Oznacza to, że siedmiodniowy termin, określony w art. 34 ust. 1 u.r.o., do wniesienia protestu referendalnego zaczyna biec od dnia następnego po dniu ogłoszenia przez Państwową Komisję Wyborczą wyniku referendum w Dzienniku Ustaw, przy czym nadanie w tym terminie protestu w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe jest równoznaczne z wniesieniem go do Sądu Najwyższego (art. 241 § 1 in fine k.wyb. w zw. z art. 34 ust. 2 u.r.o.).
Obwieszczenie Państwowej Komisji Wyborczej o wynikach głosowania i wyniku referendum przeprowadzonego w dniu 15 października 2023 r. zostało wydane w dniu 17 października 2023 r. i opublikowane w Dzienniku Ustaw w dniu 18 października 2023 r. pod pozycją 2236. Oznacza to, że siedmiodniowy termin do wnoszenia protestów przeciwko ważności referendum rozpoczął bieg w dniu 19 października 2023 r. i upłynął z dniem 25 października 2023 r.Tymczasem w niniejszej sprawie protest referendalny wpłynął do Sądu Najwyższego w dniu 27 października 2023 r., a zatem już po upływie terminu do wnoszenia protestów przeciwko ważności referendum.
Bez znaczenia dla oceny terminowości złożenia protestu jest przy tym fakt, że przesyłka zawierająca przedmiotowy protest została nadana w placówce operatora pocztowego w dniu 23 października 2023 r. Korespondencja ta nie została bowiem zaadresowana do Sądu Najwyższego, a do Szefa Krajowego Biura Wyborczego. Protest wnosi się zaś do Sądu Najwyższego bez pośrednictwa innych organów, a zachowanie terminu do wniesienia protestu bada się, uwzględniając datę nadania pisma bezpośrednio do Sądu Najwyższego w polskiej placówce operatora publicznego (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z 8 listopada 2011 r., III SW 162/11).Powyższe powoduje konieczność pozostawienia protestu skarżącej bez dalszego biegu na podstawie art. 243 § 1 in principio k.wyb. w zw. z art. 34 ust. 2 u.r.o., jako wniesionego z uchybieniem terminu do jego wniesienia.Mając na względzie powyższe, Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji. [SOP][ms]