Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I NSWR 1002/23 AI generated

I NSWR 1002/23 · Sąd Najwyższy

Case Number I NSWR 1002/23
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Pismem z 24 października 2023 r. H. R. (dalej: „Skarżący”) złożył protest przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego, zarządzonego na dzień 15 października 2023 r. nie podając w piśmie procesowym adresu miejsca zamieszkania. Protest należało pozostawić bez dalszego biegu.Zgodnie z art. 34 ust. 1 ustawy z dnia 14 marca 2003 r. o referendum ogólnokrajowym (tekst jedn. Dz.U. 2020, poz. 851 ze zm.; dalej: „u.r.o.”), protest przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego wnosi się do Sądu Najwyższego na piśmie w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyniku referendum przez Państwową Komisję Wyborczą w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej. Jednoznaczna regulacja ustawowa zakłada zgodnie z ogólnymi regułami (art. 126 § 2 pkt 6 k.p.c.), obowiązek podania w pierwszym piśmie w sprawie danych adresowych miejsca zamieszkania.

Legislator headnote

AI generated

art. 126 § 2 pkt 6 k.p.c; I NSWR 1002/23 · Sąd Najwyższy: H. R. (dalej: „Skarżący”) złożył protest przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego, zarządzonego na dzień 15 października 2023 r. nie podając w piśmie procesowym adresu miejsca zamieszkania. Protest należało pozostawić bez dalszego biegu.Zgodnie z art. 34 ust. 1 ustawy z dnia 14 marca 2003 r. o referendum ogólnokrajowym (tekst jedn. Dz.U. 2020, poz. 851 ze zm.; dalej: „u.r.o.”), protest przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego wnosi się do Sądu Najwyższego na piśmie w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyniku referendum przez Państwową Komisję Wyborczą w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej. Jednoznaczna regulacja ustawowa zakłada zgodnie z ogólnymi regułami (art. 126 § 2 pkt 6 k.p.c.), obowiązek podania w pierwszym piśmie w sprawie danych adresowych miejsca zamieszkania.

Keywords

AI generated
unjustified procedural delay opposition proceedings decision not to raise objections protest of a negotiable instrument withdrawal of legal petition constitutional complaint abroad

Cited Legislation

AI generated
art. 126 § 2 pkt 6 k.p.c
Jednoznaczna regulacja ustawowa zakłada zgodnie z ogólnymi regułami (art. 126 § 2 pkt 6 k.p.c.), obowiązek podania w pierwszym piśmie w sprawie danych adresowych miejsca zamieszkania.
AI generated
I NSWR 2269/23
H. (dalej: „wnosząca protest”) pismem z 23 października 2023 r. wniosła do Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej protest zawierający zarzuty przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego, które odbyło się 15 października 2023 r. Dnia 2 listopada 2023 r. pismo to zostało przekazane do Sądu Najwyższego – zgodnie z właściwością (data wpływu: 6 listopada 2023 r.).
I NSWR 1576/23
Pismem z 25 października 2023 r.
I NSWR 2211/23
W dniu 2 listopada 2023 r. wpłynął do Sądu Najwyższego protest M. G. (dalej: „skarżący”) przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego, zarządzonego na dzień 15 października 2023 r., w którym skarżący domagał się jego unieważnienia. Protest został nadany w jednej z placówek zagranicznego opretatora pocztowego w L..
I NSWR 2270/23
6 listopada 2023 r. wypłynął do Sądu Najwyższego – przekazany przez Kancelarię Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej – protest K.H. i Ż. H. (dalej jako „wnoszące protest”) przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego zarządzonego na 15 października 2023 r. Protest należało pozostawić bez dalszego biegu.Zgodnie z art. 34 ust. 1 Ustawy z dnia 14 marca 2003 r. o referendum ogólnokrajowym (tekst jedn. Dz.U. 2020, poz. 851 ze zm.; dalej: „u.r.o.”), protest przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego wnosi się do Sądu Najwyższego na piśmie w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyniku referendum przez Państwową Komisję Wyborczą w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej. Ponadto, stosownie do treści art. 34 ust. 2 u.r.o., do warunków i trybu wnoszenia protestu stosuje się odpowiednio przepisy Ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r.
I NSWR 424/23
Pismem z 23 października 2023 r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I NSWR 1002/23 POSTANOWIENIE Dnia 22 listopada 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Paweł Czubik (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Oktawian Nawrot‎SSN Tomasz Przesławski w sprawie z protestu H.R.przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego zarządzonego na dzień ‎15 października 2023 r., przy udziale Prokuratora Generalnego oraz Przewodniczącego Państwowej Komisji Wyborczej, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 22 listopada 2023 r., pozostawia protest bez dalszego biegu.

UZASADNIENIE

Pismem z 24 października 2023 r. H. R. (dalej: „Skarżący”) złożył protest przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego, zarządzonego na dzień 15 października 2023 r. nie podając w piśmie procesowym adresu miejsca zamieszkania.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Protest należało pozostawić bez dalszego biegu.Zgodnie z art. 34 ust. 1 ustawy z dnia 14 marca 2003 r. o referendum ogólnokrajowym (tekst jedn. Dz.U. 2020, poz. 851 ze zm.; dalej: „u.r.o.”), protest przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego wnosi się do Sądu Najwyższego na piśmie w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyniku referendum przez Państwową Komisję Wyborczą w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej. Jednoznaczna regulacja ustawowa zakłada zgodnie z ogólnymi regułami (art. 126 § 2 pkt 6 k.p.c.), obowiązek podania w pierwszym piśmie w sprawie danych adresowych miejsca zamieszkania.

W postępowaniu zainicjowanym protestem przeciwko ważności referendum nie wzywa się strony do uzupełnienia braków formalnych (uchwała Sądu Najwyższego z 25 października 2023 r., I NZP 8/23), przy czym, nawet gdyby sąd uznał wezwanie takie za uzasadnione, z uwagi na brak podania adresu skarżącego byłoby ono niemożliwe do zrealizowania. Tym samym protest referendalny należało pozostawić bez dalszego biegu, o czym Sąd Najwyższy orzekł w sentencji postanowienia. [ms] [ał]