Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I NSW 991/23 AI generated

I NSW 991/23 · Sąd Najwyższy

Case Number I NSW 991/23
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

K. pismem z 25 października 2023 r. (data nadania pisma na poczcie) wniósł do Sądu Najwyższego protest wyborczy. W proteście wskazał zarzuty odnoszące się do braku proporcjonalności, wskazując m.in. na podstawie przytoczonych danych liczbowych (głosów oddanych na poszczególne partie polityczne i liczby mandatów uzyskanych), sprzeczność systemu wyborczego do Sejmu z art. 96 ust. 2 Konstytucji RP. Jednocześnie wniósł o skierowanie do Trybunału Konstytucyjnego wniosku o zbadanie zgodności z Konstytucją przepisów dotyczących sposobu podziału mandatów poselskich oraz 5% progu wyborczego.

Legislator headnote

AI generated

art. 96 ust. 2 Konstytucji RP; I NSW 991/23 · Sąd Najwyższy: K. pismem z 25 października 2023 r. (data nadania pisma na poczcie) wniósł do Sądu Najwyższego protest wyborczy. W proteście wskazał zarzuty odnoszące się do braku proporcjonalności, wskazując m.in. na podstawie przytoczonych danych liczbowych (głosów oddanych na poszczególne partie polityczne i liczby mandatów uzyskanych), sprzeczność systemu wyborczego do Sejmu z art. 96 ust. 2 Konstytucji RP. Jednocześnie wniósł o skierowanie do Trybunału Konstytucyjnego wniosku o zbadanie zgodności z Konstytucją przepisów dotyczących sposobu podziału mandatów poselskich oraz 5% progu wyborczego.

Keywords

AI generated
political voting rights objections to an election result right to petition proportional representation equality of votes electoral quota

Cited Legislation

AI generated
art. 96 ust. 2 Konstytucji RP
na podstawie przytoczonych danych liczbowych (głosów oddanych na poszczególne partie polityczne i liczby mandatów uzyskanych), sprzeczność systemu wyborczego do Sejmu z art. 96 ust. 2 Konstytucji RP.
AI generated
I NSW 1030/23
W dniu 25 października 2023 r.
I NSW 9396/25
S. (dalej także: „wnoszący protest”) pismem z 14 czerwca 2025 r. wniósł do protest, w ramach którego przedstawił oświadczenie następującej treści: „Mój protest ma na celu ustalenie prawdy. Domagam się, aby niezawisły i prawidłowo ukształtowany skład Sadu Najwyższego zbadał przedmiotowe zarzuty, gdyż każdy obywatel ma prawo do tego, aby jego głos był szanowany. Skoro pojawiło się tyle informacji o nieprawidłowościach, a nadto PiS oszukał przy powoływaniu komisji i oszukał wprowadzając nielegalną aplikację, to nie mam podstaw sądzić, że przedstawiciele tej partii uczciwie policzyli głosy. Wręcz przeciwnie. Te dwa fakty świadczą o tym, że mogli je policzyć nieuczciwie. Ponieważ ich przewaga w komisjach była tak dominująca, to niezbędne jest ponowne przeliczenie głosów”.
I NSW 137/23
Pismem z 24 października 2023 r.
I NSW 194/23
Protestem z 19 października 2023 r.
I NSW 4572/20
W dniu 16 lipca 2020 r. A.S-M. i D.M. wnieśli do Sądu Najwyższego protest wyborczy przeciwko ważności wyboru A.D. na Prezydenta Rzeczypospolitej [...]. W treść protestu została wklejona opinia prof. M.M. w sprawie zgodności z Konstytucją RP rozwiązań legislacyjnych zawartych w ustawie z dnia 6 kwietnia 2020 r. o szczególnych zasadach przeprowadzania wyborów powszechnych na Prezydenta Rzeczypospolitej [...]. Oprócz tego na końcu tekstu protestu protestujący poskarżyli się „na kwestię niedemokratyczności wyborów, w kontekście braku dostępu do rzetelnej informacji odbiorców mediów państwowych, co do osób kandydujących” oraz na „pogwałcenie zasady powszechności wyborów w ostatnich wyborach prezydenckich, a w konsekwencji również ich równości, w przypadku Polaków mieszkających za granicą. Z wiarygodnych doniesień medialnych jednoznacznie wynika, że w przypadku polonii zasada powszechności nie została zagwarantowana w przypadku setek tysięcy obywateli” (pisownia oryginalna).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I NSW 991/23 POSTANOWIENIE Dnia 7 grudnia 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Paweł Czubik (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Oktawian Nawrot‎SSN Tomasz Przesławski w sprawie z protestu M. K.przeciwko ważności wyborów do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i Senatu Rzeczypospolitej Polskiej zarządzonych na 15 października 2023 r., przy udziale Prokuratora Generalnego i Przewodniczącego Państwowej Komisji Wyborczej, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 7 grudnia 2023 r., postanawia: pozostawić protest bez dalszego biegu.[SOP]

UZASADNIENIE

M. K. pismem z 25 października 2023 r. (data nadania pisma na poczcie) wniósł do Sądu Najwyższego protest wyborczy. W proteście wskazał zarzuty odnoszące się do braku proporcjonalności, wskazując m.in. na podstawie przytoczonych danych liczbowych (głosów oddanych na poszczególne partie polityczne i liczby mandatów uzyskanych), sprzeczność systemu wyborczego do Sejmu z art. 96 ust. 2 Konstytucji RP. Jednocześnie wniósł o skierowanie do Trybunału Konstytucyjnego wniosku o zbadanie zgodności z Konstytucją przepisów dotyczących sposobu podziału mandatów poselskich oraz 5% progu wyborczego.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

1. Zgodnie z art. 82 § 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. - Kodeks wyborczy (tekst jedn. Dz.U. 2022, poz. 1277 ze zm., dalej: „k.wyb.”), przeciwko ważności wyborów, ważności wyborów w okręgu lub wyborowi określonej osoby może być wniesiony protest z powodu dopuszczenia się przestępstwa przeciwko wyborom, określonego w rozdziale XXXI Kodeksu karnego, mającego wpływ na przebieg głosowania, ustalenie wyników głosowania lub wynik wyborów (pkt 1) lub naruszenia przepisów Kodeksu wyborczego dotyczących głosowania, ustalenia wyników głosowania lub wyników wyborów, mającego wpływ na wynik wyborów (pkt 2).2.

Krytyka rozwiązań ustawowych dotyczących podziału mandatów poselskich przedstawiona przez wnoszącego protest nie stanowi podstawy protestu wyborczego – Skarżący nie formułuje bowiem żadnych zarzutów i nie wskazuje dowodów na popełnienie przestępstwa przeciw wyborom ani na naruszenie ww. przepisów Kodeksu wyborczego. Protest należy tym samym uznać za niespełniający wymogów formalnych i pozostawić bez dalszego biegu. Z uwagi na niedopuszczalność protestu, oczywiście niedopuszczalny jest również sformułowany wniosek o skierowanie sprawy do Trybunału Konstytucyjnego.3.

Z powyższych względów Sąd Najwyższy, na podstawie art. 243 § 1 zd. 1 k.wyb., postanowił jak w sentencji. (r.g.) [ał]