Legislator Case Law & Legislation
I NSW 9636/25 AI generated

I NSW 9636/25 · Sąd Najwyższy

Case Number I NSW 9636/25
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

Pismem z 9 czerwca 2025 r. R.Z. wniósł do Sądu Najwyższego „wniosek o stwierdzenie nieważności wyborów Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej 2025”. Wnoszący protest podniósł, że w dniu 18 maja 2025 r. uczestniczył w wyborach w swojej macierzystej Obwodowej Komisji Wyborczej nr […] w G.. W dniach 28 – 30 maja 2025 przebywał w szpitalu wojskowym w B.. Podczas pobytu w szpitalu wnoszący protest nie podpisywał żadnych dokumentów, które nie dotyczyły stanu jego zdrowia, nie składał również żadnych próśb i wniosków dotyczących wyborów prezydenckich.

Legislator headnote

AI generated

art. 129 ust. 2 Konstytucji; I NSW 9636/25 · Sąd Najwyższy: Zgodnie z art. 129 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej (Dz.U. 1997 Nr 78, poz. 483 ze zm.) wyborcy przysługuje prawo zgłoszenia do Sądu Najwyższego protestu przeciwko ważności wyboru Prezydenta Rzeczypospolitej na zasadach określonych w ustawie.Zasady i tryb przeprowadzania wyboru Prezydenta Rzeczypospolitej oraz warunki ważności tych wyborów określa ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. – Kodeks wyborczy (tekst jedn. Dz.U. 2025, poz. 365, dalej: „k.wyb.”). Sąd Najwyższy za wiarygodne uznaje twierdzenia wnoszącego protest w zakresie okoliczności, których dotyczą.

Keywords

AI generated
right to stand for election political voting rights casting of votes registration of voters striking from the electoral list validity of elections

Cited Legislation

AI generated
art. 129 ust. 2 Konstytucji
Zgodnie z art. 129 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej (Dz.U.
AI generated
I NSW 5767/20
Pismem z 14 lipca 2020 r. W. C. (dalej jako: Wnoszący protest) wniósł do Sądu Najwyższego protest przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. Zarzucił w nim uniemożliwienie mu wzięcia udziału w drugiej turze wyborów Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. Wnoszący protest był wpisany do spisu wyborców w miejscowości Z. Przed pierwszą turą wyborów Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej złożył wniosek o dopisanie go do spisu wyborców w P. Następnie, w związku ze zmianą miejsca zamieszkania, w dniu 2 lipca 2020 r. złożył wniosek o dopisanie go rejestru wyborców w W.
I NSW 10320/25
R.K. pismem z dnia 15 czerwca 2025 r. (data wpływu do Sądu Najwyższego 16 czerwca 2025 r.) złożył protest wyborczy, dotyczący wyborów Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, przeprowadzonych w dniu 1 czerwca 2025 r. wnosząc o stwierdzenie nieważności tych wyborów. W proteście skarżący podniósł szereg zarzutów dotyczących masowego i systemowego charakteru naruszeń proceduralnych w przebiegu głosowania, nieprawidłowości w funkcjonowaniu komisji obwodowych oraz systemu informatycznego, brak skutecznego nadzoru Państwowej Komisji Wyborczej, używanie nielegalnej aplikacji do blokowania głosowania osobom uprawnionym i komunikacji pomiędzy sztabem Karola Nawrockiego a Obwodowymi Komisjami Wyborczymi, fałszowanie głosów w poszczególnych komisjach, a także swoje przemyślenia dotyczące instytucji i organów państwowych działających w Polsce.
I NSW 10491/25
B. (dalej także: Wnoszący protest), 16 czerwca 2025 r. (data stempla pocztowego) wniósł „protest wyborczy”. Wnoszący protest wniósł o stwierdzenie naruszenia przepisów Kodeksu wyborczego w toku głosowania i liczenia głosów, zarządzenie ponownego przeliczenia głosów w obwodach objętych wnioskami Komitetu Rafała Trzaskowskiego, w przypadku potwierdzenia wpływu nieprawidłowości na wynik – stwierdzenie nieważności wyborów Prezydenta RP z 9 czerwca 2025 r.Prokurator Generalny w stanowisku z 25 czerwca 2025 r. wskazał, że A.
I NSW 1146/25
N. (dalej także: Wnoszący protest), 10 czerwca 2025 r. (data stempla pocztowego) wniósł protest dotyczący wyborów Prezydenta Rzeczypospolitej (dalej także: Prezydenta RP). W uzasadnieniu Wnoszący protest wskazał, że nie został dopisany do spisu wyborców, a tym samym został „całkowicie pozbawiony prawa głosu”.
I NSW 58/20
S.K., pismem z 28 maja 2020 r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I NSW 9636/25 POSTANOWIENIE Dnia 25 czerwca 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: Prezes SN Krzysztof Wiak (przewodniczący)‎SSN Joanna Lemańska‎SSN Oktawian Nawrot (sprawozdawca) w sprawie z protestu R.Z.przy udziale Przewodniczącego Państwowej Komisji Wyborczej i Prokuratora Generalnego, przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych ‎w dniu 25 czerwca 2025 r., wyraża opinię, że zarzut protestu jest bezzasadny. Joanna Lemańska Krzysztof Wiak Oktawian Nawrot [ps]

UZASADNIENIE

Pismem z 9 czerwca 2025 r. R.Z. wniósł do Sądu Najwyższego „wniosek o stwierdzenie nieważności wyborów Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej 2025”. Wnoszący protest podniósł, że w dniu 18 maja 2025 r. uczestniczył w wyborach w swojej macierzystej Obwodowej Komisji Wyborczej nr […] w G.. W dniach 28 – 30 maja 2025 przebywał w szpitalu wojskowym w B.. Podczas pobytu w szpitalu wnoszący protest nie podpisywał żadnych dokumentów, które nie dotyczyły stanu jego zdrowia, nie składał również żadnych próśb i wniosków dotyczących wyborów prezydenckich.

Dnia 1 czerwca 2025 r. stawił się w Obwodowej Komisji Wyborczej w G.. Wówczas okazało się, że jego nazwisko nie zostało ujęte w spisie wyborców. Wnoszący protest wskazał ponadto, że „przewodnicząca komisji ustaliła po chwili telefonicznie, że jestem zarejestrowany jako wyborca w szpitalu wojskowym w B.. Niestety, w tym dniu nie mogłem już jechać do B., aby oddać głos”. Z uwagi na powyższe, w opinii wnoszącego protest, został on pozbawiony czynnego prawa wyborczego.W odpowiedzi na wezwanie Sądu Najwyższego, Państwowa Komisja Wyborcza 23 czerwca 2025 r. wyraziła opinię, że protest jest bezzasadny.

W stanowisku z 24 czerwca 2025 r. Prokurator Generalny wniósł o pozostawienie protestu wyborczego bez dalszego biegu.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 129 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej (Dz.U. 1997 Nr 78, poz. 483 ze zm.) wyborcy przysługuje prawo zgłoszenia do Sądu Najwyższego protestu przeciwko ważności wyboru Prezydenta Rzeczypospolitej na zasadach określonych w ustawie.Zasady i tryb przeprowadzania wyboru Prezydenta Rzeczypospolitej oraz warunki ważności tych wyborów określa ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. – Kodeks wyborczy (tekst jedn. Dz.U. 2025, poz. 365, dalej: „k.wyb.”). Sąd Najwyższy za wiarygodne uznaje twierdzenia wnoszącego protest w zakresie okoliczności, których dotyczą.

Niemniej jednak zauważyć należy, że zgodnie z art. 12 § 4 k.wyb. komisarz wyborczy tworzy odrębny obwód głosowania w zakładzie leczniczym, jeżeli w dniu wyborów będzie w nim przebywać co najmniej 15 wyborców. Stosownie do art. 29 § 1 zd. 1 k.wyb. spis wyborców w zakładzie leczniczym sporządza się na podstawie wykazu osób, które będą w nim przebywać w dniu wyborów. Wykaz ten osoba kierująca jednostką przekazuje do urzędu gminy najpóźniej w 3 dniu przed dniem wyborów. Z treści wniesionego protestu jednoznacznie wynika, że wnoszący protest nie kwestionuje prawidłowości sporządzenia spisu wyborców w zakładzie leczniczym, w którym przebywał na 3 dni przed dniem wyborów.

Zgodnie z art. 51 § 2 pkt. 3 k.wyb. okręgowa komisja wyborcza dopisuje do spisu wyborców osobę skreśloną ze spisu dla danego obwodu głosowania w związku z wpisaniem tej osoby do spisu wyborców m.in. zakładzie leczniczym, jeżeli udokumentuje, iż zakład ten opuściła przed dniem wyborów. Wnoszący protest nie podniósł, że przedstawił jakikolwiek dokument potwierdzający opuszczenie przez niego zakładu leczniczego, a zatem, że okręgowa komisja wyborcza nie dopełniła ustawowego obowiązku. Z treści protestu wynika jedynie, że przewodnicząca komisji ustaliła, że jestem on „zarejestrowany jako wyborca w szpitalu wojskowym w B.”, czego – jak wskazano wyżej – Sąd Najwyższy nie kwestionuje.Z uwagi na powyższe nie ma podstaw do uznania, że doszło do uchybień, o których mowa w art. 81 § 1 k.wyb.

W związku z tym Sąd Najwyższy, na podstawie art. 323 § 1 i 2 k.wyb., wyraża opinię, że zarzut protestu jest bezzasadny. Joanna Lemańska Krzysztof Wiak Oktawian Nawrot [r.g.]