I NSW 9460/25 · Sąd Najwyższy

I NSW 9460/25 POSTANOWIENIE Dnia 25 czerwca 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: Prezes SN Krzysztof Wiak (przewodniczący)‎SSN Joanna Lemańska (sprawozdawca)‎SSN Oktawian Nawrot w sprawie z protestu K. D.‎przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 25 czerwca 2025 r., pozostawia protest bez dalszego biegu. Joanna Lemańska Krzysztof Wiak Oktawian Nawrot

UZASADNIENIE

Pismem z 14 czerwca 2025 r. (data nadania w placówce pocztowej), K. D. (dalej: skarżący) złożył protest wyborczy, w którym w istocie domagał się unieważnienia wyników wyborów Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, zarządzonych na 18 maja 2025 r., wskazując na „umiejętne manipulowanie głosami, prowadzące do przejęcia głosów rywala”.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Protest należało pozostawić bez dalszego biegu.Zgodnie z art. 321 § 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy (tekst jedn. Dz.U. 2025, poz. 365, dalej: k.wyb.) protest przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej wnosi się na piśmie do Sądu Najwyższego nie później niż w ciągu 14 dni od dnia podania wyników wyborów do publicznej wiadomości przez Państwową Komisję Wyborczą. Obowiązek rozpoznania przez Sąd Najwyższy (na mocy wyżej powołanego przepisu ustrojowego) protestu wyborczego w postępowaniu nieprocesowym oznacza w szczególności, że protest – jako pierwsze pismo w sprawie – powinien czynić zadość warunkom pisma procesowego, w tym zawierać oznaczenie numeru Powszechnego Elektronicznego Systemu Ewidencji Ludności (PESEL) skarżącego, będącego osobą fizyczną (zob. art. 126 § 2 pkt 2 w zw. z art. 187 § 1 w zw. z art. 511 § 1 k.p.c.).

Jednocześnie, w myśl art. 321 § 3 k.wyb. wnoszący protest powinien sformułować w nim zarzuty oraz przedstawić lub wskazać dowody, na których opiera swoje zarzuty.Natomiast zgodnie z art. 322 § 1 k.wyb. Sąd Najwyższy pozostawia bez dalszego biegu protest wniesiony przez osobę do tego nieuprawnioną lub niespełniający warunków określonych w art. 321 k.wyb. Niedopuszczalne jest przywrócenie terminu do wniesienia protestu.W pierwszej kolejności należy wskazać, że skarżący w proteście wyborczym nie oznaczył swojego numeru PESEL.

Oznacza to, że protest jest obarczony brakami formalnymi uniemożliwiającymi nadanie mu biegu, a zarazem niepodlegającym konwalidacji. Zgodnie z art. 322 § 1 k.wyb., skutkuje to koniecznością pozostawienia protestu bez dalszego biegu (por. postanowienie Sądu Najwyższego z 24 sierpnia 2023 r., I NSW 11/23). Na marginesie należy wskazać, że we wniesionym w niniejszej sprawie proteście wyborczym skarżący nie przedstawił ani nie wskazał żadnych miarodajnych dowodów na poparcie postanowionego w nim zarzutu dotyczącego konieczności unieważnienia wyniku wyborów Prezydenta RP, zarządzonych na 18 maja 2025 r.

Z powyższych względów Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 322 § 1 in principio k.wyb., postanowił jak w sentencji. Joanna Lemańska Krzysztof Wiak Oktawian Nawrot (k.b.)[a.ł]