I NSW 94/19 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt I NSW 94/19 POSTANOWIENIE Dnia 13 listopada 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Dobrowolski (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Leszek Bosek‎SSN Paweł Księżak w sprawie z protestu wyborczego M. K.‎przeciwko ważności wyborów do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej przy udziale Przewodniczącego Państwowej Komisji Wyborczej, Prokuratora Generalnego‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 13 listopada 2019 r. pozostawia protest wyborczy bez dalszego biegu.

UZASADNIENIE

W dniu 8 października 2019 r. Pani M. K. złożyła do Sądu Rejonowego w S. protest przeciwko ważności wyborów do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej zarządzonych na dzień 13 października 2019 r., który został wysłany do Sądu Najwyższego w dniu 11 października 2019 r. Wnosząca protest zawarła w nim zarzut niekonstytucyjności bliżej nieokreślonych przepisów ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy (jednolity tekst: Dz.U. z 2019 r., poz. 684 – dalej: k.wyb.), które uniemożliwiają jej, jako obywatelowi, jak również Posłowi na Sejm Panu J.

S., w pełni korzystać z gwarantowanego konstytucyjnie (art. 66 i art. 99 Konstytucji RP) prawa do kandydowania i ubiegania się o mandat posła w zbliżających się wyborach. Obowiązujące przepisy Kodeksu wyborczego, zdaniem wnoszącej protest, uniemożliwiają indywidualne ubieganie się o mandat poselski, a tym samym wymuszają na nim konieczność stowarzyszenia się z innymi obywatelami lub wprowadzają przymus przynależności do jednej z istniejących partii politycznych. Taki stan prawny uzależnia zatem korzystanie z biernego prawa wyborczego od arbitralnej woli innego obywatela, który na skutek przypadku znalazł się w pozycji lidera jednej z liczących się partii politycznych.

Stan ten, zdaniem wnoszącej protest, jest rozwiązaniem bezprawnym i nie znajduje podstawy w obowiązującej Konstytucji RP.W odpowiedzi na protest zarówno Przewodniczący Państwowej Komisji Wyborczej (pismem z dnia 21 października 2019 r.), jak i Prokurator Generalny (pismem z dnia 22 października 2019 r.), wnieśli o pozostawienie tego protestu bez dalszego biegu, z uwagi na to, że został on złożony przedwcześnie i nie spełnia warunków formalnych określonych w art. 241 § 1 k.wyb.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 101 ust. 2 Konstytucji RP wyborcy przysługuje prawo zgłoszenia do Sądu Najwyższego protestu przeciwko ważności wyborów na zasadach określonych w ustawie. Zasady i tryb przeprowadzania wyborów do Sejmu RP oraz warunki ważności tych wyborów zostały określone w Kodeksie wyborczym w przepisach ogólnych art. 82 i art. 83 k.wyb. oraz w odniesieniu do wyborów do Sejmu RP w przepisach szczególnych określonych w art. 241-243 k.wyb.Zgodnie z art. 241 § 1 k.wyb. protest przeciwko ważności wyborów do Sejmu RP wnosi się na piśmie do Sądu Najwyższego w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyników wyborów przez Państwową Komisję Wyborczą w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej.

Ze wskazanego uregulowania wynika zatem, że protest może być skutecznie wniesiony wyłącznie w określonym terminie. Taką interpretację potwierdził także Sąd Najwyższy, który w uzasadnieniu postanowienia z dnia 20 września 2011 r. (III SW 12/11) wskazał, że „protest wyborczy wniesiony z naruszeniem terminu to zarówno protest przedwczesny, czyli złożony przed dniem ogłoszenia wyników wyborów, jak i protest spóźniony, czyli wniesiony po upływie tego terminu [tj. w okresie 7 dni od dnia ogłoszenia wyników wyborów]”. Zważywszy na to, że protest Pani M.

K. został wniesiony w dniu 8 października 2019 r., a więc nie tylko przed ogłoszeniem wyników wyborów do Sejmu RP., ale w ogóle przed ich przeprowadzeniem w dniu 13 października 2019 r., Sąd Najwyższy stwierdza, że jest on przedwczesny i został wniesiony z naruszeniem terminu, o którym mowa w art. 241 § 1 k.w., dlatego – na podstawie art. 243 § 1 k.w. – protest ten należało pozostawić bez dalszego biegu. Niedopuszczalne jest bowiem wniesienie protestu wyborczego wobec wyborów, które się jeszcze nie odbyły.Mając na uwadze powyższe, Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji postanowienia. aw