Legislator Case Law & Legislation
I NSW 9230/25 AI generated

I NSW 9230/25 · Sąd Najwyższy

Case Number I NSW 9230/25
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

Pismem z 15 czerwca 2025 r. I.J. (dalej: „wnosząca protest”) złożyła protest „przeciwko ważności kandydata na Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, biorącego udział w wyborach w dniach 18.05.2025 r. i 01.06.2025 r.”. Wnosząca protest wniosła o:1.stwierdzenie nieważności startującego na Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej kandydata R.T. w dniach 18 maja 2025 r. i 1 czerwca 2025 r.;2.przeprowadzenie postępowania dowodowego w zakresie przedstawionych okoliczności i naruszeń prawa wyborczego;3.zawiadomienie właściwych organów ścigania i Państwowej Komisji Wyborczej o podejrzeniu popełnienia przestępstwa w związku z naruszeniem przepisów Kodeksu wyborczego, ustawy o partiach politycznych i innych.Prokurator Generalny i Przewodniczący Państwowej Komisji Wyborczej wnieśli o pozostawienie protestu bez dalszego biegu.

Legislator headnote

AI generated

I NSW 9230/25 · Sąd Najwyższy: Ich wystąpienie musi rzutować na przebieg głosowania i ustalanie jego wyników lub ustalanie wyników samych wyborów i być poparte konkretnymi dowodami, znanymi osobie wnoszącej protest, na których opiera ona swoje zarzuty. Sąd Najwyższy pozostawia bez dalszego biegu protest wniesiony przez osobę do tego nieuprawnioną lub niespełniający warunków określonych w art. 321 k.wyb. (art. 322 § 1 k.wyb.).W ocenie Sądu Najwyższego niniejszy protest nie może podlegać merytorycznemu rozpoznaniu, ponieważ nie mieści się w zakresie podstaw wyznaczonych treścią art. 82 § 1 k.wyb.

Keywords

AI generated
political voting rights right to stand for election objections to an election result announcement of candidacy early election protest of a negotiable instrument
AI generated
I NSW 10485/25
F. (dalej: „wnoszący protest”) 16 czerwca 2025 r. (data nadania) wniósł protest przeciwko ważności wyborów Prezydenta RP przeprowadzonych 1 czerwca 2025 r. Państwowa Komisja Wyborcza pismem z 25 czerwca 2025 r. wyraziła opinię, że protest powinien zostać pozostawiony bez dalszego biegu. Prokurator Generalny pismem z 26 czerwca 2025 r. wniósł o pozostawienie protestu bez dalszego biegu. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Protest wyborczy pozostawiono bez dalszego biegu. Zgodnie z art. 321 § 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r.
I NSW 9229/25
Pismem z 16 czerwca 2025 r.
I NSW 34/20
S. pismem z 11 maja 2020 r. wniósł o stwierdzenie w trybie wyborczym na podstawie art. 4 Konstytucji RP uznanie ważności wyborów na urząd Prezydenta RP, zgłaszając jednocześnie swoją kandydaturę na ten urząd. S. S. podniósł, że wobec braku urn wyborczych przy Urzędzie Pocztowym oraz lokalu wyborczym oddaje swój głos na swoją kandydaturę bezpośrednio do Sądu Najwyższego i wnosi w świetle wskazanych okoliczności jak na wstępie.Państwowa Komisja Wyborcza w odpowiedzi na protest wniosła o pozostawienie go bez dalszego biegu z uwagi na brak podstaw do jego złożenia.
I NSW 10320/25
R.K. pismem z dnia 15 czerwca 2025 r. (data wpływu do Sądu Najwyższego 16 czerwca 2025 r.) złożył protest wyborczy, dotyczący wyborów Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, przeprowadzonych w dniu 1 czerwca 2025 r. wnosząc o stwierdzenie nieważności tych wyborów. W proteście skarżący podniósł szereg zarzutów dotyczących masowego i systemowego charakteru naruszeń proceduralnych w przebiegu głosowania, nieprawidłowości w funkcjonowaniu komisji obwodowych oraz systemu informatycznego, brak skutecznego nadzoru Państwowej Komisji Wyborczej, używanie nielegalnej aplikacji do blokowania głosowania osobom uprawnionym i komunikacji pomiędzy sztabem Karola Nawrockiego a Obwodowymi Komisjami Wyborczymi, fałszowanie głosów w poszczególnych komisjach, a także swoje przemyślenia dotyczące instytucji i organów państwowych działających w Polsce.
I NSW 10226/25
W piśmie z dnia 16 czerwca 2025 r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I NSW 9230/25 POSTANOWIENIE Dnia 26 czerwca 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: Prezes SN Krzysztof Wiak (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Joanna Lemańska‎SSN Oktawian Nawrot w sprawie z protestu I.J. ‎przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, z udziałem Prokuratora Generalnego i Przewodniczącego Państwowej Komisji Wyborczej, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 26 czerwca 2025 r., pozostawia protest bez dalszego biegu.

UZASADNIENIE

Pismem z 15 czerwca 2025 r. I.J. (dalej: „wnosząca protest”) złożyła protest „przeciwko ważności kandydata na Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, biorącego udział w wyborach w dniach 18.05.2025 r. i 01.06.2025 r.”. Wnosząca protest wniosła o:1.stwierdzenie nieważności startującego na Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej kandydata R.T. w dniach 18 maja 2025 r. i 1 czerwca 2025 r.;2.przeprowadzenie postępowania dowodowego w zakresie przedstawionych okoliczności i naruszeń prawa wyborczego;3.zawiadomienie właściwych organów ścigania i Państwowej Komisji Wyborczej o podejrzeniu popełnienia przestępstwa w związku z naruszeniem przepisów Kodeksu wyborczego, ustawy o partiach politycznych i innych.Prokurator Generalny i Przewodniczący Państwowej Komisji Wyborczej wnieśli o pozostawienie protestu bez dalszego biegu.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Protest należało pozostawić bez dalszego biegu. Zgodnie z art. 321 § 3 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. – Kodeks wyborczy (tekst jedn. Dz.U. 2025, poz. 365, dalej: „k.wyb.”), wnoszący protest powinien sformułować w nim zarzuty oraz przedstawić lub wskazać dowody, na których opiera swoje zarzuty. Treść zarzutów nie może być dowolna, lecz powinna spełniać kryteria, o których mowa w przepisie art. 82 § 1 k.wyb. Zgodnie z nim, protest może być wniesiony z powodu:

1) dopuszczenia się przestępstwa przeciwko wyborom, określonego w rozdziale XXXI Kodeksu karnego, mającego wpływ na przebieg głosowania, ustalenie wyników głosowania lub wyników wyborów lub 2) naruszenia przepisów Kodeksu wyborczego dotyczących głosowania, ustalenia wyników głosowania lub wyników wyborów, mającego wpływ na wynik wyborów. Z treści tego przepisu wynika, że osoba wnosząca protest jest ponadto zobowiązana do wykazania wpływu wystąpienia naruszeń na wynik wyborów. Przedmiotem protestu wyborczego jest bowiem ważność wyboru określonej osoby, a podstawę do jej zakwestionowania mogą stanowić wyraźnie wskazane przestępstwa oraz delikty wyborcze.

Ich wystąpienie musi rzutować na przebieg głosowania i ustalanie jego wyników lub ustalanie wyników samych wyborów i być poparte konkretnymi dowodami, znanymi osobie wnoszącej protest, na których opiera ona swoje zarzuty. Sąd Najwyższy pozostawia bez dalszego biegu protest wniesiony przez osobę do tego nieuprawnioną lub niespełniający warunków określonych w art. 321 k.wyb. (art. 322 § 1 k.wyb.).W ocenie Sądu Najwyższego niniejszy protest nie może podlegać merytorycznemu rozpoznaniu, ponieważ nie mieści się w zakresie podstaw wyznaczonych treścią art. 82 § 1 k.wyb.

Zarzuty wnoszącej protest (kwestionowane wyboru Prezydenta RP przez „ludzi R.T.”, finansowanie kandydata z zagranicy, agresywne i dezinformujące materiały dystrybuowane w kampanii) dotyczą zdarzeń, które miały mieć miejsce w czasie kampanii wyborczej lub po ogłoszeniu wyników wyborów przez Państwową Komisje Wyborczą. Nie dotyczą zatem nieprawidłowości związanych z głosowaniem, ustalaniem wyników głosowania lub wyników wyborów – a tylko takie mogą stanowić podstawę do wniesienia protestu wyborczego. Wnosząca protest zasugerowała również, że w celu zweryfikowania czy doszło do sfałszowania głosów, należy sprawdzić wszystkie karty do głosowania z głosami nieważnymi.

Nie postawiła jednak skonkretyzowanego zarzutu, z którego wynikałoby, że sytuacja taka rzeczywiście miała miejsce, a także nie przedstawiła żadnych dowodów, na których oparłaby taki zarzut. Z tego względu na podstawie przepisu art. 322 § 1 k.wyb. w zw. z art. 321 § 3 k.wyb. w zw. z art. 82 § 1 k.wyb. Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji. ZG[a.ł]