I NSW 914/23 · Sąd Najwyższy
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedJ.B. (dalej również: „Skarżąca”) złożyła protest przeciwko ważności wyborów do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i Senatu Rzeczypospolitej Polskiej, przeprowadzonych 15 października 2023 r., żądając ich unieważnienia.W treści protestu Skarżąca nie podniosła zarzutów dotyczących powyższych wyborów. Opisała jedynie szereg działań, które – według treści pisma – są podejmowane przeciwko niej samej i przeciwko państwu polskiemu. Skarżąca nie przedstawiła żadnych dowodów na poparcie swoich twierdzeń.
Legislator headnote
AI generatedI NSW 914/23 · Sąd Najwyższy: J.B. (dalej również: „Skarżąca”) złożyła protest przeciwko ważności wyborów do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i Senatu Rzeczypospolitej Polskiej, przeprowadzonych 15 października 2023 r., żądając ich unieważnienia.W treści protestu Skarżąca nie podniosła zarzutów dotyczących powyższych wyborów. Opisała jedynie szereg działań, które – według treści pisma – są podejmowane przeciwko niej samej i przeciwko państwu polskiemu. Skarżąca nie przedstawiła żadnych dowodów na poparcie swoich twierdzeń.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I NSW 914/23 POSTANOWIENIE Dnia 12 grudnia 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Paweł Księżak (przewodniczący)SSN Adam Redzik (sprawozdawca)SSN Mirosław Sadowski w sprawie z protestu J. B. przeciwko ważności wyborów do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i Senatu Rzeczypospolitej Polskiej, przy udziale Prokuratora Generalnego i Przewodniczącego Państwowej Komisji Wyborczej, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 12 grudnia 2023 r., pozostawia protest bez dalszego biegu. [ms]
UZASADNIENIE
J.B. (dalej również: „Skarżąca”) złożyła protest przeciwko ważności wyborów do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i Senatu Rzeczypospolitej Polskiej, przeprowadzonych 15 października 2023 r., żądając ich unieważnienia.W treści protestu Skarżąca nie podniosła zarzutów dotyczących powyższych wyborów. Opisała jedynie szereg działań, które – według treści pisma – są podejmowane przeciwko niej samej i przeciwko państwu polskiemu. Skarżąca nie przedstawiła żadnych dowodów na poparcie swoich twierdzeń.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 82 § 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. - Kodeks wyborczy (tekst jedn. Dz.U. 2023, poz. 2408, dalej: k.wyb.) przeciwko ważności wyborów, ważności wyborów w okręgu lub wyborowi określonej osoby może być wniesiony protest z powodu:
1) dopuszczenia się przestępstwa przeciwko wyborom, określonego w rozdziale XXXI Kodeksu karnego, mającego wpływ na przebieg głosowania, ustalenie wyników głosowania lub wyników wyborów lub 2) naruszenia przepisów kodeksu dotyczących głosowania, ustalenia wyników głosowania lub wyników wyborów, mającego wpływ na wynik wyborów.Według art. 241 § 3 k.wyb. wnoszący protest powinien sformułować w nim zarzuty oraz przedstawić lub wskazać dowody, na których opiera swoje zarzuty. W orzecznictwie Sądu Najwyższego utrwalony jest pogląd, że niewskazanie wymaganych zarzutów i dowodów jest uchybieniem formalnym protestu wyborczego, które skutkuje pozostawieniem go bez dalszego biegu (tak m.in. postanowienia Sądu Najwyższego z: 27 listopada 2019 r., I NSW 242/19; 26 listopada 2019 r., I NSW 283/19; 20 listopada 2019 r., I NSW 167/19; 19 listopada 2019 r., I NSW 191/19). Ponieważ rozpoznawany protest nie zawiera żadnych zarzutów, Sąd Najwyższy, na podstawie art. 241 § 3 k.wyb., orzekł jak w sentencji. [ms] [ał]