I NSW 91/19 · Sąd Najwyższy
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedPismem z dnia 13 października 2019 r. (prezentata Krajowego Biura Wyborczego) M. G. (dalej jako: „wnosząca protest” lub „skarżąca”) wniosła do Krajowego Biura Wyborczego pismo zatytułowane (cyt. dosłownie) „protest wyborczy dotyczący nazwiska rodowego historycznego zastrzeżonego, zgłoszonego do lustracji w IPN-ie w Polsce, Unii Europejskiej, w Stanach Zjednoczonych” dotyczący używania jej nazwiska rodowego „R.” przez K. L. W dniu 14 października 2019 r. (prezentata Sądu Najwyższego), skarżąca uzupełniła protest wyborczy składając wprost do Sądu Najwyższego pismo zatytułowane „pozew dotyczący nazwiska rodowego historycznego”.Odpowiedź na powyższy protest wniósł Przewodniczący Państwowej Komisji Wyborczej (wpływ do Sądu Najwyższego dnia 21 października 2019 r.).
Legislator headnote
AI generatedArt. 101 ust. 2 Konstytucji RP; I NSW 91/19 · Sąd Najwyższy: Przewodniczący PKW wskazał, że pismo wnoszącej protest nie spełnia określonych w Kodeksie wyborczym wymogów określonych dla protestu wyborczego. W ocenie PKW, protest jako złożony przedwcześnie i niespełniający pozostałych wymogów formalnych określonych w art. 241 § 1 Kodeksu wyborczego powinien pozostać bez dalszego biegu.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Sygn. akt I NSW 91/19 POSTANOWIENIE Dnia 24 października 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Czajkowski (przewodniczący)SSN Leszek BosekSSN Paweł Czubik (sprawozdawca) w sprawie z protestu wyborczego M. G.przeciwko ważności wyborów do Sejmu i Senatu Rzeczypospolitej Polskiej przy udziale Prokuratora Generalnego i Przewodniczącego Państwowej Komisji Wyborczej po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 24 października 2019 r. postanawia: pozostawić protest bez dalszego biegu
UZASADNIENIE
Pismem z dnia 13 października 2019 r. (prezentata Krajowego Biura Wyborczego) M. G. (dalej jako: „wnosząca protest” lub „skarżąca”) wniosła do Krajowego Biura Wyborczego pismo zatytułowane (cyt. dosłownie) „protest wyborczy dotyczący nazwiska rodowego historycznego zastrzeżonego, zgłoszonego do lustracji w IPN-ie w Polsce, Unii Europejskiej, w Stanach Zjednoczonych” dotyczący używania jej nazwiska rodowego „R.” przez K. L. W dniu 14 października 2019 r. (prezentata Sądu Najwyższego), skarżąca uzupełniła protest wyborczy składając wprost do Sądu Najwyższego pismo zatytułowane „pozew dotyczący nazwiska rodowego historycznego”.Odpowiedź na powyższy protest wniósł Przewodniczący Państwowej Komisji Wyborczej (wpływ do Sądu Najwyższego dnia 21 października 2019 r.).
Przewodniczący PKW wskazał, że pismo wnoszącej protest nie spełnia określonych w Kodeksie wyborczym wymogów określonych dla protestu wyborczego. W ocenie PKW, protest jako złożony przedwcześnie i niespełniający pozostałych wymogów formalnych określonych w art. 241 § 1 Kodeksu wyborczego powinien pozostać bez dalszego biegu.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Protest na podstawie na podstawie art. 243 § 1 w zw. z art. 241 § 1 w zw. z art. 258 Kodeksu wyborczego należało pozostawić bez dalszego biegu.Art. 101 ust. 2 Konstytucji RP stanowi, że wyborcy przysługuje prawo zgłoszenia do Sądu Najwyższego protestu przeciwko ważności wyborów na zasadach określonych w ustawie. Zgodnie z przepisem art. 82 § 1 Kodeksu Wyborczego przeciwko ważności wyborów, ważności wyborów w okręgu lub wyborowi określonej osoby może być wniesiony protest wyborczy z powodu:
1) dopuszczenia się przestępstwa przeciwko wyborom, określonego w rozdziale XXXI Kodeksu karnego, mającego wpływ na przebieg głosowania, ustalenie wyników głosowania lub wyników wyborów lub 2) naruszenia przepisów Kodeksu Wyborczego dotyczących głosowania, ustalania wyników głosowania lub wyników wyborów, mającego wpływ na wynik wyborów. Zgodnie z art. 243 § 1 zd. 1 Kodeksu Wyborczego Sąd Najwyższy pozostawia bez dalszego biegu protest wniesiony przez osobę do tego nieuprawnioną lub niespełniający warunków określonych w art. 241.
Art. 241 § 1 Kodeksu Wyborczego stanowi zaś, że protest przeciwko ważności wyborów do Sejmu wnosi się na piśmie do Sądu Najwyższego w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyników wyborów przez Państwową Komisję Wyborczą w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej. Nadanie w tym terminie protestu w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe jest równoznaczne z wniesieniem go do Sądu Najwyższego.W świetle treści powyższych przepisów trafne jest stanowisko PKW, że protest wyborczy należało pozostawić bez dalszego biegu.Protest wyborczy wnosi się w ustawowo określonym terminie, którego ramy są ustalone datami: początkową - dzień ogłoszenia wyników wyborów w dzienniku urzędowym, zaś końcową siedem dni od tej daty.
Tymczasem skarżąca wniosła protest nie tylko przed terminem ogłoszenia wyników wyborów (Obwieszczenia PKW z dnia 14 października 2019 r. o wynikach wyborów do Sejmu i Senatu Rzeczypospolitej Polskiej zostały ogłoszone w Dzienniku Ustaw pod poz. 1955 i 1956 dnia 15 października 2019 r.)., ale już w dniu wyborów przeprowadzonych 13 października 2019 r. Podkreślić należy, że protest niewniesiony w ustawowym terminie to zarówno protest przedwczesny, czyli złożony przed datą rozpoczynającą bieg terminu, tj. przed dniem ogłoszenia wyników wyborów, jak i protest spóźniony czyli wniesiony po upływie tego terminu (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 20 września 2011 r., III SW 12/11, www.sn.pl).
W niniejszej sprawie niewątpliwie wniesiony został przedwczesny protest wyborczy.Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji.