Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I NSW 87/23 AI generated

I NSW 87/23 · Sąd Najwyższy

Case Number I NSW 87/23
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Skarżący M. K. wniósł protest wyborczy przeciwko ważności wyborów do Sejmu i Senatu przeprowadzonych 15 października 2023 r. Wnoszący protest prosi o to „by Sąd Najwyższy zalecił przeliczenie głosów z 30% ostatnich Okr. Wyborczych”. Uważa on, że wyniki które podała Państwowa Komisja Wyborcza 16 października 2023 r. z 70 % okręgów wyborczych dawały 35% poparcia dla Komitetu Wyborczego P. Według Skarżącego, dane, które spłynęły w kolejnych godzinach nie zmieniły znacząco wyniku na korzyść tego Komitetu Wyborczego.

Legislator headnote

AI generated

I NSW 87/23 · Sąd Najwyższy: I NSW 87/23 POSTANOWIENIE Dnia 9 listopada 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Paweł Czubik (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Oktawian Nawrot‎SSN Tomasz Przesławski w sprawie M. K.‎przy udziale Przewodniczącego Państwowej Komisji Wyborczej oraz Prokuratora Generalnego‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 9 listopada 2023 r., protestu wyborczego przeciwko ważności wyborów do Sejmu i Senatu postanawia: pozostawić protest bez dalszego biegu.

Keywords

AI generated
distribution of votes election result electoral quota voting intentions division into constituencies proportional representation
AI generated
I NSW 9396/25
S. (dalej także: „wnoszący protest”) pismem z 14 czerwca 2025 r. wniósł do protest, w ramach którego przedstawił oświadczenie następującej treści: „Mój protest ma na celu ustalenie prawdy. Domagam się, aby niezawisły i prawidłowo ukształtowany skład Sadu Najwyższego zbadał przedmiotowe zarzuty, gdyż każdy obywatel ma prawo do tego, aby jego głos był szanowany. Skoro pojawiło się tyle informacji o nieprawidłowościach, a nadto PiS oszukał przy powoływaniu komisji i oszukał wprowadzając nielegalną aplikację, to nie mam podstaw sądzić, że przedstawiciele tej partii uczciwie policzyli głosy. Wręcz przeciwnie. Te dwa fakty świadczą o tym, że mogli je policzyć nieuczciwie. Ponieważ ich przewaga w komisjach była tak dominująca, to niezbędne jest ponowne przeliczenie głosów”.
I NSW 2654/25
Z. pismem z dnia 16 czerwca 2025 r. wniósł do Sądu Najwyższego protest wyborczy przeciwko ustaleniu przez członków obwodowej komisji wyborczej nr […] w W. wyników głosowania w wyborach na Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w 2025 r. w dniu 1 czerwca 2025 r. podczas ponownego głosowania i wnoszę o ponowne przeliczenie głosów w tej komisji. Protest wyborczy oparł na podstawie, jego zdaniem, rażącej różnicy wyników liczby głosów ważnych na poszczególnych kandydatów w pierwszym głosowaniu w dniu 18.05.2025 r. oraz w ponownym dniu 1 czerwca 2025 r.
I NSW 10479/25
M. (dalej także: Wnosząca protest), 16 czerwca 2025 r. (data stempla pocztowego) złożyła do Sądu Najwyższego „protest wyborczy w sprawie wyborów prezydenckich w II turze”. Wnosząca protest wniosła o „spowodowanie przeliczenia jeszcze raz wszystkich głosów”. Zgodnie z art. 129 ust. 2 Konstytucji RP wyborczy przysługuje prawo zgłoszenia do Sądu Najwyższego protestu przeciwko ważności wyboru Prezydenta Rzeczypospolitej na zasadach określonych w ustawie. Zasady te zostały zawarte w przepisach ogólnych art. 82 i art. 83 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. – Kodeks wyborczy (dalej także: k.wyb.) oraz w odniesieniu w odniesieniu do wyborów Prezydenta RP w przepisach szczególnych art. 321-323 k.wyb. Materialnoprawne podstawy protestu wyborczego określone są w art. 82 § 1 pkt 1 i 2 k.wyb. zgodnie z którym przeciwko ważności wyborów, ważności wyborów w okręgu lub wyborowi określonej osoby może być wniesiony protest z powodu:1.dopuszczenia się przestępstwa przeciwko wyborom, określonego w rozdziale XXXI Kodeksu karnego, mającego wpływ na przebieg głosowania, ustalenie wyników głosowania lub wyników wyborów lub2.naruszenia przepisów kodeksu dotyczących głosowania, ustalenia wyników głosowania lub wyników wyborów, mającego wpływ na wynik wyborów.Wymagania formalne protestu określono w art. 321 k.wyb.
I NSW 227/25
Pismem złożonym w Sądzie Najwyższym 12 czerwca 2025 r.
I NSW 9393/25
K. (dalej: „wnosząca protest”) pismem z 13 czerwca 2025 r. wniosła do Sądu Najwyższego „Protest wyborów w/s Wyborów na Prezydenta Polski”, ograniczając jego treść do żądania ponownego przeliczenia głosów, unieważnienia wyborów i ponownego głosowania. Zgodnie z art. 129 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej (Dz.U. 1997 Nr 78, poz. 483 ze zm.) wyborcy przysługuje prawo zgłoszenia do Sądu Najwyższego protestu przeciwko ważności wyboru Prezydenta Rzeczypospolitej na zasadach określonych w ustawie.Zasady i tryb przeprowadzania wyboru Prezydenta Rzeczypospolitej oraz warunki ważności tych wyborów określa ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. – Kodeks wyborczy (tekst jedn. Dz.U. 2025, poz. 365, dalej: „k.wyb.”).Stosownie do art. 321 § 1 k.wyb. protest przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej wnosi się na piśmie do Sądu Najwyższego nie później niż w ciągu 14 dni od dnia podania wyników wyborów do publicznej wiadomości przez Państwową Komisję Wyborczą.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I NSW 87/23 POSTANOWIENIE Dnia 9 listopada 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Paweł Czubik (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Oktawian Nawrot‎SSN Tomasz Przesławski w sprawie M. K.‎przy udziale Przewodniczącego Państwowej Komisji Wyborczej oraz Prokuratora Generalnego‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 9 listopada 2023 r., protestu wyborczego przeciwko ważności wyborów do Sejmu i Senatu postanawia: pozostawić protest bez dalszego biegu.

UZASADNIENIE

Skarżący M. K. wniósł protest wyborczy przeciwko ważności wyborów do Sejmu i Senatu przeprowadzonych 15 października 2023 r. Wnoszący protest prosi o to „by Sąd Najwyższy zalecił przeliczenie głosów z 30% ostatnich Okr. Wyborczych”. Uważa on, że wyniki które podała Państwowa Komisja Wyborcza 16 października 2023 r. z 70 % okręgów wyborczych dawały 35% poparcia dla Komitetu Wyborczego P. Według Skarżącego, dane, które spłynęły w kolejnych godzinach nie zmieniły znacząco wyniku na korzyść tego Komitetu Wyborczego.

Wskazał on w proteście, że „jest absolutnie niemożliwe by 30% Okr. Wyborczych, z milionów wyborców, nikt nie głosował na P., jeżeli nawet w G. czy W. głosował na P. wiele tys. osób, to dlaczego w 30 okr. Wyborczych nie doliczono do 35% na P.(…)”.Sąd Najwyższy zważył co następuje: Protest wyborczy należało pozostawić bez dalszego biegu. Jak wynika z art. 82 § 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. – Kodeks wyborczy (tekst jedn. Dz.U. 2022, poz. 1277 ze zm., dalej: „k.wyb.”) przeciwko ważności wyborów, ważności wyborów w okręgu lub wyborowi określonej osoby może być wniesiony protest z powodu:1.dopuszczenia się przestępstwa przeciwko wyborom, określonego w rozdziale XXXI Kodeksu karnego, mającego wpływ na przebieg głosowania, ustalenie wyników głosowania lub wyników wyborów;2.naruszenia przepisów Kodeksu dotyczących głosowania, ustalenia wyników głosowania lub wyników wyborów, mającego wpływ na wynik wyborów.Ponadto wnoszący protest powinien sformułować w nim zarzuty oraz przedstawić lub wskazać dowody, na których je opiera (art. 241 § 3 Kodeksu wyborczego).W ocenie Sądu Najwyższego, pismo wniesione przez Skarżącego zawiera niezrozumiałe zarzuty, które nie mogą stanowić protestu wyborczego.

Nie mieszczą się one bowiem w katalogu zarzutów wskazanych powyżej. Są to raczej osobiste spostrzeżenia wnoszącego protest na temat tego, jaki – jego zdaniem – powinien nastąpić wzrost odsetka głosów oddanych na dany komitet wyborczy.Mając na uwadze powyższe, Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji postanowienia. [SOP][ms]