Legislator Case Law & Legislation
I NSW 832/23 AI generated

I NSW 832/23 · Sąd Najwyższy

Case Number I NSW 832/23
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

J. (dalej: „wnosząca protest”) pismem z 19 października 2023 r. wniosła protest wyborczy przeciwko wyborom do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej, wskazując, że pomimo iż ona i jej mąż oddali ważne głosy na wybranego przez siebie kandydata na posła (K. K.), z protokołu głosowania Obwodowej Komisji Wyborczej nr […] w gminie Ż. wynika, że kandydat ten otrzymał 0 głosów. Wnosząca protest wniosła o ponowne przeliczenie głosów w okręgu wyborczym nr […]1, w obwodzie głosowania nr […].

Legislator headnote

AI generated

art. 511 § 1 k.p.c, art. 187 § 1 k.p.c, art. 126 k.p.c; I NSW 832/23 · Sąd Najwyższy: Protest należało pozostawić bez dalszego biegu.Zgodnie z art. 242 § 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. – Kodeks wyborczy (tekst jedn. Dz.U. 2023, poz. 2408, dalej: „k.wyb.”), Sąd Najwyższy rozpatruje protest w składzie 3 sędziów w postępowaniu nieprocesowym i wydaje, w formie postanowienia, opinię w sprawie protestu. Powyższe przepisy znajdują zastosowanie również w przypadku wniesienia protestu przeciwko ważności wyborów do Senatu (art. 258 k.wyb.).Biorąc powyższe pod uwagę, w postępowaniu zainicjowanym protestem wyborczym, zastosowanie znajduje m.in. art. 511 § 1 k.p.c., zgodnie z którym wniosek o wszczęcie postępowania, powinien czynić zadość przepisom o pozwie.

Keywords

AI generated
counting of the votes invalid ballot paper objections to an election result electoral quota polling station equality of voting rights

Cited Legislation

AI generated
art. 511 § 1 k.p.c
art. 511 § 1 k.p.c., zgodnie z którym wniosek o wszczęcie postępowania, powinien czynić zadość przepisom o pozwie.
art. 187 § 1 k.p.c
Regulujący te kwestie art. 187 § 1 k.p.c.
art. 126 k.p.c
AI generated
I NSW 227/25
Pismem złożonym w Sądzie Najwyższym 12 czerwca 2025 r.
XIV Ns 90/24
POSTANOWIENIA Z DNIA 24 CZERWCA 2024 R.
I NSW 9213/25
I.W. K. (dalej także: Wnoszący protest), 16 czerwca 2025 r. wniósł protest wyborczy przeciwko ważności wyborów Prezydenta RP przeprowadzonych w 1 czerwca 2025 r. domagając się ponownego przeliczenia głosów „w Okręgu […] w R.”, w komisji, która „mieściła się w Domu Pomocy Społecznej […] R. ul. […]”, dodając: „budzi moje wątpliwości słuszność przeliczonych głosów”. II.Sąd Najwyższy zważył, co następuje: II.1. Wolne, równe, powszechne i bezpośrednie wybory realizowane w głosowaniu tajnym są świętem i istotą demokracji, stanowiąc emanację kluczowej zasady ustrojowej Rzeczypospolitej Polskiej z art. 2 Konstytucji RP.
I NSW 68/20
W dniu 2 lipca 2020 r. do Sądu Najwyższego wpłynęło pismo A.H. z 1 lipca 2020 r., oznaczone jako protest wyborczy, zawierające wniosek o wyjaśnienie braku odnotowania jej głosu jako wyborcy w protokole Obwodowej Komisji Wyborczej nr […] w gminie P., w której kartę do głosowania otrzymała na podstawie odpowiedniego zaświadczenia.Prokurator Generalny w odpowiedzi na protest wniósł o pozostawienie go bez dalszego biegu (pismo z dnia 3 lipca 2020 r., PK IV […]). Powołując się na treść art. 15 ust. 2 ustawy z dnia 2 czerwca 2020 r. o szczególnych zasadach organizacji wyborów powszechnych na Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej zarządzonych w 2020 r. z możliwością głosowania korespondencyjnego (Dz.U. 2020, poz. 979), wskazał, że protest przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej wnosi się na piśmie do Sądu Najwyższego nie później niż w ciągu 3 dni od dnia podania wyników wyborów do publicznej wiadomości przez Państwową Komisję Wyborczą.
I NSW 9930/25
1.J.C. (dalej także: Wnosząca protest), 16 czerwca 2025 r. wniosła protest przeciwko ważności wyborów Prezydenta RP przeprowadzonych w dniu 1 czerwca 2025 r. domagając się stwierdzenia nieważności ich nieważności we wszystkich okręgach wyborczych z powodu sfałszowania głosów w Obwodowej Komisji Wyborczej nr […] w gminie K. i ponowne przeliczenie głosów w ww. obwodowej komisji wyborczej. 2.Prokurator Generalny wniósł o uznanie protestu wyborczego za zasadny, ale bez wpływu na wynik wyborów. 3.Przewodniczący Państwowej Komisji Wyborczej wyraził opinię, że nawet jeśli doszło do wskazywanych przez Wnoszącą protest nieprawidłowości, to nie miały one wpływu na wynik głosowania.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I NSW 832/23 POSTANOWIENIE Dnia 7 grudnia 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Wiak (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Maria Szczepaniec‎SSN Paweł Wojciechowski w sprawie z protestu wyborczego M. J.przeciwko ważności wyborów do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i Senatu Rzeczypospolitej Polskiej zarządzonych na 15 października 2023 r.,przy udziale Prokuratora Generalnego oraz Przewodniczącego Państwowej Komisji Wyborczej,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 7 grudnia 2023 r., pozostawia protest bez dalszego biegu.[SOP]

UZASADNIENIE

M. J. (dalej: „wnosząca protest”) pismem z 19 października 2023 r. wniosła protest wyborczy przeciwko wyborom do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej, wskazując, że pomimo iż ona i jej mąż oddali ważne głosy na wybranego przez siebie kandydata na posła (K. K.), z protokołu głosowania Obwodowej Komisji Wyborczej nr […] w gminie Ż. wynika, że kandydat ten otrzymał 0 głosów. Wnosząca protest wniosła o ponowne przeliczenie głosów w okręgu wyborczym nr […]1, w obwodzie głosowania nr […].

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Protest należało pozostawić bez dalszego biegu.Zgodnie z art. 242 § 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. – Kodeks wyborczy (tekst jedn. Dz.U. 2023, poz. 2408, dalej: „k.wyb.”), Sąd Najwyższy rozpatruje protest w składzie 3 sędziów w postępowaniu nieprocesowym i wydaje, w formie postanowienia, opinię w sprawie protestu. Powyższe przepisy znajdują zastosowanie również w przypadku wniesienia protestu przeciwko ważności wyborów do Senatu (art. 258 k.wyb.).Biorąc powyższe pod uwagę, w postępowaniu zainicjowanym protestem wyborczym, zastosowanie znajduje m.in. art. 511 § 1 k.p.c., zgodnie z którym wniosek o wszczęcie postępowania, powinien czynić zadość przepisom o pozwie.

Regulujący te kwestie art. 187 § 1 k.p.c. stanowi zaś, że pozew powinien czynić zadość warunkom pisma procesowego. Warunki te określone zostały w art. 126 k.p.c., zgodnie z którym każde pismo procesowe powinno zawierać: oznaczenie sądu, do którego pismo jest skierowane; imiona i nazwiska lub nazwy stron, ich przedstawicieli ustawowych i pełnomocników; oznaczenie rodzaju pisma; osnowę wniosku lub oświadczenia; w przypadku gdy jest to konieczne do rozstrzygnięcia co do wniosku lub oświadczenia – wskazanie faktów, na których strona opiera swój wniosek lub oświadczenia, oraz wskazanie dowodu na wykazanie każdego z tych faktów; podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika; wymienienie załączników (§ 1).

Gdy pismo procesowe jest pierwszym pismem w sprawie powinno zwierać m.in. oznaczenie miejsca zamieszkania lub siedziby i adresy stron, oznaczenie miejsca i zamieszkania lub siedziby i adresy przedstawicieli ustawowych i pełnomocników stron oraz numer Powszechnego Elektronicznego Systemu Ewidencji Ludności (PESEL) lub numer identyfikacji podatkowej (NIP) wnoszącego pismo (§ 2). Niespełnienie przez podmiot wnoszący protest wymogów formalnych, skutkuje pozostawieniem protestu bez dalszego biegu (art. 243 § 1 k.wyb.).W niniejszej sprawie wnosząca protest nie sformułowała zarzutów, z których wynikałoby, że doszło do popełnienia przestępstwa przeciwko wyborom, określonego w rozdziale XXXI Kodeksu karnego, mającego wpływ na przebieg głosowania, ustalenie wyników głosowania lub wyników wyborów lub naruszenia przepisów Kodeksu wyborczego dotyczących głosowania, ustalenia wyników głosowania lub wyników wyborów, mającego wpływ na wynik wyborów (art. 82 § 1 k.wyb.).

Nie przedstawiła również żadnych dowodów świadczących o tym, że doszło do nieprawidłowości w zakresie przeliczenia głosów. Samo zapewnienie wnoszącej protest, jak również powołanie na tę okoliczność świadka – jej męża, pozostają niewystraczające. Jedną z immamentnych cech głosów oddawanych w wyborach parlamentarnych jest bowiem ich anonimowość, a co za tym idzie – nie sposób stwierdzić, w jaki sposób zagłosowała dana osoba i czy jej głos był rzeczywiście oddany w sposób ważny. Niezależnie od powyższego, wnosząca protest nie sformułowała także wniosku w zakresie unieważnienia wyborów, ograniczając swój wniosek wyłącznie do konieczności ponownego przeliczenia głosów w Obwodowej Komisji Wyborczej nr […] w Ż..W konkluzji należy stwierdzić, że zachodzą nieusuwalne braki formalne, które wiążą się z koniecznością pozostawienia protestu bez dalszego biegu (por. postanowienie Sądu Najwyższego z 24 sierpnia 2023 r., I NSW 11/23).Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd Najwyższy na podstawie art. 243 § 1 k.wyb. orzekł jak w sentencji. (r.g.) [ał]