Legislator Case Law & Legislation
I NSW 78/20 AI generated

I NSW 78/20 · Sąd Najwyższy

Case Number I NSW 78/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

Pismem z dnia 14 lipca 2020 r. M.K. (dalej: Wnosząca protest) wniosła do Sądu Najwyższego protest przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. Zarzuciła w nim nieokreślone bliżej przestępstwa, niedociągnięcia, celowe uchybienia oraz niedopatrzenia w zakresie przeprowadzenia powyższych wyborów. Dotyczyły one naruszenia ochrony danych osobowych, utrudniania w zbieraniu podpisów poparcia przez kandydatów innych niż A.D., skrócenia terminu na zebranie powyższych podpisów oraz zrywania plakatów i banerów. Zdaniem Wnoszącej protest powyższe okoliczności świadczą o tym, że wybory Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w 2020 r. zostały sfałszowane.Stanowiska w niniejszej sprawie wnieśli Prokurator Generalny (pismo z dnia 16 lipca 2020 r.) oraz Przewodniczący Państwowej Komisji Wyborczej (pismo z dnia 16 lipca 2020 r.). W obu przypadkach wniesiono o pozostawienie protestu wyborczego bez dalszego biegu z uwagi na niespełnienie wymogów formalnych przewidzianych dla protestu wyborczego.

Legislator headnote

AI generated

I NSW 78/20 · Sąd Najwyższy: Zgodnie z przepisem art. 15 ust. 2 ustawy z 2 czerwca 2020 r. o szczególnych zasadach organizacji wyborów powszechnych na Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej zarządzonych w 2020 r. z możliwością głosowania korespondencyjnego (Dz.U. poz. 979, dalej jako: u.wyb.2020), protest przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej wnosi się na piśmie do Sądu Najwyższego nie później niż w ciągu 3 dni od dnia podania wyniku wyborów do publicznej wiadomości przez Państwową Komisję Wyborczą. W zakresie nieuregulowanym w powyższej ustawie, na podstawie art. 1 ust. 2 u.wyb.2020, odpowiednie zastosowanie znajdują przepisy ogólne, zawarte w ustawie z 5 stycznia 2011 r.

Keywords

AI generated
lack of prosecutorial standing political voting rights protest of a negotiable instrument objections to an election result procedural violations right to stand for election
AI generated
I NSW 10377/25
H. (dalej także: Wnoszący protest), 16 czerwca 2025 r. (data stempla pocztowego) wniósł pismo zatytułowane jako „Pozew. Protest wyborczy do Wyborów Prezydenckich RP 2025”. Wnoszący protest wniósł o stwierdzenie nieważności wyborów z uwagi na bezprawny sposób weryfikacji wyborców podczas głosowania, umożliwiający „dokonywania” nieograniczonych przestępstw i „rozsiewanie danych osobowych”.Prokurator Generalny w stanowisku z 25 czerwca 2025 r wskazał, że protest nie spełnia warunków określonych w przepisach art. 321 § 3 w zw.
I NSW 4111/25
Pismem z 16 czerwca 2025 r.
I NSW 1129/25
Pismem z 12 czerwca 2025 r.
I NSWR 2103/23
Ś., J. Ś., R. Ś., M. Ś. pismem nadanym w dniu 24 października 2023 r. w placówce pocztowej (data stempla pocztowego) wnieśli pismo zatytułowane „Nieprawidłowości w wyborach 15 października 2023 roku i w Referendum” (pisownia oryginalna). Prokurator Generalny pismem z dnia 21 listopada 2023 r. wyraził pogląd, że wniesiony protest należy pozostawić bez dalszego biegu. Państwowa Komisja Wyborcza pismem z 24 listopada 2023 r. wyraziła stanowisko, że wniesiony protest powinien zostać na podstawie art. 243 § 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. – Kodeks wyborczy (tekst jedn. Dz.U. 2023, poz. 2408, dalej: „k.wyb.”) pozostawiony bez dalszego biegu z uwagi na niesformułowanie w nim zarzutów, które nawiązywałyby do określonych w art. 82 § 1 k.wyb. w związku z jego art. 241 § 3 podstaw ich wniesienia. W przypadku zaś jego rozpoznania PKW wskazała, że powinien on zostać uznany za bezzasadny albo jeżeli rzeczywiście doszło do naruszenia procedury uznany za zasadny, ale bez wpływu na wynik wyborów i wynik referendum.
I NSW 257/23
S. (dalej: „wnoszący protest”) pismem nadanym w dniu 23 października 2023 r. (data stempla pocztowego) adresowanym do Krajowego Biura Wyborczego protest przeciwko ważności wyborów do Sejmu i Senatu przeprowadzonych w dniu 15 października 2023 r. Protest został przekazany do Sądu Najwyższego w dniu 25 października 2023 r. (data prezentaty SN). Wnoszący protest wniósł o stwierdzenie nieważności wyborów. Państwowa Komisja Wyborcza pismem z 7 listopada 2023 r. wskazała, że wniesiony protest nie spełnia wymogów formalnych przewidzianych dla protestu wyborczego i w związku z tym powinien pozostać bez dalszego biegu. Prokurator Generalny pismem z 9 listopada 2023 r. wyraził pogląd, iż wniesiony protest wyborczy należy pozostawić bez dalszego biegu.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I NSW 78/20 POSTANOWIENIE Dnia 28 lipca 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Wiak (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Leszek Bosek‎SSN Tomasz Demendecki w sprawie z protestu wyborczego M.K. przeciwko ważności wyboru Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, przy udziale Przewodniczącego Państwowej Komisji Wyborczej i Prokuratora Generalnego, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 28 lipca 2020 r., pozostawia protest bez dalszego biegu.

UZASADNIENIE

Pismem z dnia 14 lipca 2020 r. M.K. (dalej: Wnosząca protest) wniosła do Sądu Najwyższego protest przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. Zarzuciła w nim nieokreślone bliżej przestępstwa, niedociągnięcia, celowe uchybienia oraz niedopatrzenia w zakresie przeprowadzenia powyższych wyborów. Dotyczyły one naruszenia ochrony danych osobowych, utrudniania w zbieraniu podpisów poparcia przez kandydatów innych niż A.D., skrócenia terminu na zebranie powyższych podpisów oraz zrywania plakatów i banerów. Zdaniem Wnoszącej protest powyższe okoliczności świadczą o tym, że wybory Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w 2020 r. zostały sfałszowane.Stanowiska w niniejszej sprawie wnieśli Prokurator Generalny (pismo z dnia 16 lipca 2020 r.) oraz Przewodniczący Państwowej Komisji Wyborczej (pismo z dnia 16 lipca 2020 r.). W obu przypadkach wniesiono o pozostawienie protestu wyborczego bez dalszego biegu z uwagi na niespełnienie wymogów formalnych przewidzianych dla protestu wyborczego.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z przepisem art. 15 ust. 2 ustawy z 2 czerwca 2020 r. o szczególnych zasadach organizacji wyborów powszechnych na Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej zarządzonych w 2020 r. z możliwością głosowania korespondencyjnego (Dz.U. poz. 979, dalej jako: u.wyb.2020), protest przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej wnosi się na piśmie do Sądu Najwyższego nie później niż w ciągu 3 dni od dnia podania wyniku wyborów do publicznej wiadomości przez Państwową Komisję Wyborczą. W zakresie nieuregulowanym w powyższej ustawie, na podstawie art. 1 ust. 2 u.wyb.2020, odpowiednie zastosowanie znajdują przepisy ogólne, zawarte w ustawie z 5 stycznia 2011 r.

– Kodeks wyborczy (tekst jedn. Dz.U. z 2019 r., poz. 684 ze zm., dalej jako: k.wyb.). Z treści art. 321 § 3 k.wyb. jednoznacznie wynika, że wnoszący protest powinien nie tylko sformułować w nim zarzuty, ale również przedstawić lub wskazać dowody, na których opiera swoje zarzuty. Treść zarzutów nie może być dowolna, lecz powinna spełniać kryteria, o których mowa w przepisie art. 82 § 1 k.wyb. Zgodnie z nim, protest może być wniesiony z powodu:

1) dopuszczenia się przestępstwa przeciwko wyborom, określonego w rozdziale XXXI Kodeksu karnego, mającego wpływ na przebieg głosowania, ustalenie wyników głosowania lub wyników wyborów lub 2) naruszenia przepisów Kodeksu wyborczego dotyczących głosowania, ustalenia wyników głosowania lub wyników wyborów, mającego wpływ na wynik wyborów.W niniejszej sprawie, Wnosząca protest nie sprecyzowała jakie dokładnie przestępstwa przeciwko wyborom zostały popełnione, ani nie przedstawiła dowodów na ich popełnienie. Podobnie, nie sformułowała konkretnych zarzutów związanych z przeprowadzaniem wyborów, nie wskazała również dowodów, które uprawdopodobniłyby podnoszone przez nią nieprawidłowości oraz ich potencjalny wpływ na wynik wyborów. Z tego względu na podstawie przepisu art. 322 § 1 k.wyb. w zw. z art. 321 § 3 k.wyb., protest należało pozostawić bez dalszego biegu.