Legislator Case Law & Legislation
I NSW 76/25 AI generated

I NSW 76/25 · Sąd Najwyższy

Case Number I NSW 76/25
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

Pismem z 9 czerwca 2025 r. (data prezentaty biura podawczego) K.W. wniosła do Sądu Najwyższego protest przeciwko ważności wyborów Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej przeprowadzonych 18 maja 2025 r. i 1 czerwca 2025 r., zarzucając naruszenie przepisów Kodeksu wyborczego „w zakresie realnej dostępności procedury głosowania w procesie wyborczym dla osób poruszających się na wózku inwalidzkim.” Do protestu załączyła kopię orzeczenia o niepełnosprawności, oświadczenie i zdjęcie z lokalu wyborczego.

Legislator headnote

AI generated

I NSW 76/25 · Sąd Najwyższy: Protest należało pozostawić bez dalszego biegu.Zgodnie z treścią art. 321 § 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. – Kodeks wyborczy (Dz.U. z 2025, poz. 365, dalej: „k.wyb.”), protest przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej wnosi się na piśmie do Sądu Najwyższego nie później niż w ciągu 14 dni od dnia podania wyników wyborów do publicznej wiadomości przez Państwową Komisję Wyborczą. Sąd Najwyższy pozostawia bez dalszego biegu protest wniesiony przez osobę do tego nieuprawnioną lub niespełniający warunków określonych w art. 321 k.wyb.W świetle art. 321 § 3 k.wyb. określającego warunki formalne protestu, osoba wnosząca protest powinna sformułować zarzuty oraz przedstawić lub wskazać dowody, na których opiera swoje zarzuty.

Keywords

AI generated
political voting rights objections to an election result right to stand for election polling station election campaign publicity protest of a negotiable instrument
AI generated
I NSW 10491/25
B. (dalej także: Wnoszący protest), 16 czerwca 2025 r. (data stempla pocztowego) wniósł „protest wyborczy”. Wnoszący protest wniósł o stwierdzenie naruszenia przepisów Kodeksu wyborczego w toku głosowania i liczenia głosów, zarządzenie ponownego przeliczenia głosów w obwodach objętych wnioskami Komitetu Rafała Trzaskowskiego, w przypadku potwierdzenia wpływu nieprawidłowości na wynik – stwierdzenie nieważności wyborów Prezydenta RP z 9 czerwca 2025 r.Prokurator Generalny w stanowisku z 25 czerwca 2025 r. wskazał, że A.
I NSW 138/23
Pismem z 20 października 2023 r.
I NSW 5422/20
W dniu 16 lipca 2020 r. C. K. wniosła do Sądu Najwyższego protest wyborczy przeciwko wyborowi A. S. D. na Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. Skarżąca zarzuciła naruszenie art. 69 § 3a Kodeksu wyborczego oraz innych (niewskazanych przez wnoszącą protest) przepisów, wskazując na nieprawidłowości, zaobserwowane jaki obserwator społeczny, polegające (1) nieprzepisowym liczeniu głosów (komisja liczyła głosy w podgrupach lub indywidualnie, a nie łącznie), (2) używaniu długopisów podczas liczenia głosów, (3) przybijaniu pieczęci na kartach wyborczych po godzinie 21.00, (4) obecności osoby nieuprawnionej podczas liczenia głosów.W ocenie wnoszącej protest, wyżej wymienione sytuacje mogły mieć wpływ na przebieg głosowania, wynik głosowania i wynik wyborów, ponieważ: sposób liczenia uniemożliwił jej oraz innym członkom komisji sprawdzenie czy wszystkie karty zostały właściwie posortowane i przeliczone; członkowie komisji mogli dopisywać kolejne znaki, a w konsekwencji generować nieważne głosy; mogło zdarzyć się, że członkowie komisji wydawali niektórym wyborcom karty nieopatrzone pieczęcią; możliwe było wyniesienie, przełożenie jak również unieważnienie kart.W proteście skarżąca zawarła link do dowodów rzeczowych w postaci: zdjęcia (zrobionego o godz. 21.16) - podbijanie kart wyborczych oraz nagrania z liczenia głosów (głosy były liczone w podgrupach, a nawet pojedynczo).
I NSW 9266/25
C. i K. M. (dalej: „wnoszący protest”) pismem z 15 czerwca 2025 r., które wpłynęło do Sądu Najwyższego 17 czerwca 2025 r. wnieśli protest przeciwko ważności wyborów Prezydenta Rzeczypospolitej zarządzonych na dzień 18 maja 2025 r. W treści protestu opisali procedurę kontroli ich tożsamości i weryfikacji dokumentu, na podstawie którego oddawali głos w Obwodowej Komisji Wyborczej Nr [...] w K..Zarówno Prokurator Generalny jak i Przewodniczący Państwowej Komisji Wyborczej wnieśli o pozostawienie protestu wyborczego bez dalszego biegu. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Protest należało pozostawić bez dalszego biegu.Zgodnie z art. 321 § 3 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. – Kodeks wyborczy (tekst jedn. Dz. U. 2025, poz. 365, dalej: „k.wyb.”), wnoszący protest powinien sformułować w nim zarzuty oraz przedstawić lub wskazać dowody, na których opiera swoje zarzuty. Treść zarzutów nie może być dowolna, lecz powinna spełniać kryteria, o których mowa w przepisie art. 82 § 1 k.wyb. Zgodnie z nim, protest może być wniesiony z powodu:
I NSW 1142/25
Pismem z 11 czerwca 2025 r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I NSW 76/25 POSTANOWIENIE Dnia 12 czerwca 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Maria Szczepaniec (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Paweł Czubik‎SSN Paweł Księżak w sprawie z protestu K.W.przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej, przy udziale Prokuratora Generalnego oraz Przewodniczącego Państwowej Komisji Wyborczej, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 12 czerwca 2025 r., pozostawia protest bez dalszego biegu. Paweł Czubik Maria Szczepaniec Paweł Księżak

UZASADNIENIE

Pismem z 9 czerwca 2025 r. (data prezentaty biura podawczego) K.W. wniosła do Sądu Najwyższego protest przeciwko ważności wyborów Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej przeprowadzonych 18 maja 2025 r. i 1 czerwca 2025 r., zarzucając naruszenie przepisów Kodeksu wyborczego „w zakresie realnej dostępności procedury głosowania w procesie wyborczym dla osób poruszających się na wózku inwalidzkim.” Do protestu załączyła kopię orzeczenia o niepełnosprawności, oświadczenie i zdjęcie z lokalu wyborczego.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Protest należało pozostawić bez dalszego biegu.Zgodnie z treścią art. 321 § 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. – Kodeks wyborczy (Dz.U. z 2025, poz. 365, dalej: „k.wyb.”), protest przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej wnosi się na piśmie do Sądu Najwyższego nie później niż w ciągu 14 dni od dnia podania wyników wyborów do publicznej wiadomości przez Państwową Komisję Wyborczą. Sąd Najwyższy pozostawia bez dalszego biegu protest wniesiony przez osobę do tego nieuprawnioną lub niespełniający warunków określonych w art. 321 k.wyb.W świetle art. 321 § 3 k.wyb. określającego warunki formalne protestu, osoba wnosząca protest powinna sformułować zarzuty oraz przedstawić lub wskazać dowody, na których opiera swoje zarzuty.

Protest powinien nadto spełniać warunki pisma procesowego określone przez art. 126 Kodeksu postępowania cywilnego. Protest wyborczy, tak jak każde pismo procesowe, powinien zatem zawierać oznaczenie sądu, do którego jest skierowany, imię i nazwisko lub nazwę uczestników i pełnomocników, oznaczenie rodzaju pisma, dowody na poparcie przytoczonych okoliczności, podpis uczestnika lub pełnomocnika, wymienienie załączników, oznaczenie miejsca zamieszkania uczestników oraz oznaczenie miejsca zamieszkania lub siedziby pełnomocnika. Ponadto, gdy pismo procesowe jest pierwszym pismem w sprawie powinno zawierać m.in. numer Powszechnego Elektronicznego Systemu Ewidencji Ludności (PESEL) lub numer identyfikacji podatkowej (NIP) wnoszącego pismo.Skarżąca w treści protestu z 9 czerwca 2025 r. nie wskazała swojego adresu zamieszkania.

Podkreślenia jednocześnie wymaga, że brak jest podstaw do wezwania skarżącej do usunięcia wskazanego wyżej braku formalnego protestu. W uchwale składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z 25 października 2023 r., I NZP 8/23 – której nadano moc zasady prawnej – przesądzono bowiem, że w postępowaniu zainicjowanym protestem przeciwko ważności wyborów Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej nie mają zastosowania przepisy art. 130 § 1-2 oraz art. 1301a § 1-3 k.p.c., regulujące postępowanie naprawcze w sytuacji, kiedy pismo procesowe nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych.Wniesiony protest należało pozostawić bez dalszego biegu na podstawie art. 322 § 1 k.wyb, jako niespełniający warunków formalnych.

Z uwagi na powyższe, Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji. Paweł Czubik Maria Szczepaniec Paweł Księżak M.L. [r.g.]