I NSW 70/20 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt I NSW 70/20 POSTANOWIENIE Dnia 27 lipca 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Dobrowolski (przewodniczący)‎SSN Adam Redzik (sprawozdawca)‎SSN Maria Szczepaniec w sprawie z protestu wyborczego D.G. przeciwko ważności wyboru Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, z udziałem Przewodniczącego Państwowej Komisji Wyborczej i Prokuratora Generalnego, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 27 lipca 2020 r., pozostawia protest bez dalszego biegu.

UZASADNIENIE

I.D.G. (dalej: Wnosząca protest) 1 lipca 2020 r. wniosła protest, w którym podniosła, że w I turze wyborów Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej (dalej: Prezydent RP) zarządzonych na 28 czerwca 2020 r. straciła jedno z podstawowych praw obywatelskich – możliwość wyboru. II.2.1. W piśmie z 6 lipca 2020 r. Przewodniczący Państwowej Komisji Wyborczej wyraził opinię, że protest nie spełnia warunków formalnych określonych w art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 2 czerwca 2020 r. o szczególnych zasadach organizacji wyborów powszechnych na Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej zarządzonych w 2020 r. z możliwością głosowania korespondencyjnego (dalej: u.wyb.2020) oraz art. 321 § 1 Kodeksu wyborczego (dalej: k.wyb.) w zw. z art. 1 ust. 2 u.wyb.2020.

W związku z tym, protest powinien zostać pozostawiony bez dalszego biegu. Powołując się na orzecznictwo Sądu Najwyższego, PKW wskazała, że niedopuszczalne jest wniesienie protestu wyborczego dotyczącego wyboru Prezydenta RP, jeśli wybór nie został dokonany.2.2. W piśmie z 7 lipca 2020 r. Prokurator Generalny wniósł o pozostawienie protestu bez dalszego biegu, gdyż protest nie spełnia warunków określonych w art. 15 ust. 2 u.wyb.2020 w zw. z art. 321 § 1 k.wyb. w zw. z art. 1 ust. 2 u.wyb.2020. W uzasadnieniu Prokurator Generalny podniósł, że termin do wniesienia protestu wyborczego rozpoczyna się „od dnia podania wyniku wyborów do publicznej wiadomości” przez PKW (art. 15 ust. 2 u.wyb.2020).

Nie ulega przy tym wątpliwości, że protest wnosi się przeciwko wyborowi Prezydenta RP. Oznacza to, że można go wnieść tylko wówczas, gdy wybór został już dokonany. W przypadku ponownego głosowania protest wnosi się dopiero po podaniu do publicznej wiadomości przez PKW imienia i nazwiska nowo wybranego Prezydenta RP. III.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 15 ust. 2 u.wyb.2020, protest przeciwko wyborowi Prezydenta RP wnosi się na piśmie do Sądu Najwyższego nie później niż w ciągu 3 dni od dnia podania wyniku wyborów do publicznej wiadomości przez PKW.

Na podstawie art. 1 ust. 2 u.wyb.2020, w zakresie w niej nieuregulowanym stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. – Kodeks wyborczy (dalej: k.wyb.).Regulację ogólną w zakresie wnoszenia protestów wyborczych przeciwko wyborowi Prezydenta RP zawiera art. 321 k.wyb., według którego protest przeciwko wyborowi Prezydenta RP wnosi się na piśmie do Sądu Najwyższego nie później niż w ciągu 14 dni od dnia podania wyników wyborów do publicznej wiadomości przez PKW, przy czym nadanie w tym terminie protestu w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego jest równoznaczne z wniesieniem go do Sądu Najwyższego.

Natomiast art. 322 § 1 k.wyb. stanowi, że Sąd Najwyższy pozostawia bez dalszego biegu protest wniesiony przez osobę do tego nieuprawnioną lub niespełniający warunków określonych w art. 321 k.wyb. i niedopuszczalne jest przywrócenie terminu do wniesienia protestu.Wynik ww. wyborów został podany przez PKW do publicznej wiadomości w obwieszczeniu z 13 lipca 2020 r. (Dz.U. 2020, poz. 1238). W ugruntowanym orzecznictwie Sądu Najwyższego wskazuje się, że protest złożony przed podaniem wyników wyboru Prezydenta RP do publicznej wiadomości jest przedwczesny, co w szczególności dotyczy sytuacji, gdy został wniesiony po pierwszym głosowaniu, w którym żaden kandydat nie uzyskał więcej niż połowy ważnie oddanych głosów, a przed ponownym głosowaniem, po którym dopiero zostaje ogłoszony wynik wyborów (zob. np. postanowienia Sądu Najwyższego z: 20 września 2011 r., III SW 12/11; 26 maja 2015 r., III SW 12/15).W związku z tym Sąd Najwyższy stwierdził, że protest wyborczy został wniesiony przedwcześnie i nie spełnia wymogów formalnych.Z tego względu, na podstawie art. 322 § 1 k.wyb. w zw. z art. 15 ust. 2 w zw. z art. 1 ust. 2 u.wyb.2020, Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji.