Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I NSW 67/20 AI generated

I NSW 67/20 · Sąd Najwyższy

Case Number I NSW 67/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

C. 28 czerwca 2020 r. złożyła w Wydziale Konsularnym Ambasady RP w Z. protest wyborczy przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej.Wnosząca protest podniosła, że 28 czerwca 2020 r. odmówiono jej głosowania w wyborach na Prezydenta RP z powodu braku rejestracji w internecie. Jak dalej wskazała, nie miała możliwości wyjazdu do Polski, zatem uniemożliwiono jej oddanie głosu na osobę, którą chciała poprzeć w wyborach. Ponadto podkreśliła, że sposób udzielania i przedstawiania informacji przez właściwe jednostki nie był właściwie przygotowany.W swoim stanowisku Konsul RP w Z. poinformował, że A.

Legislator headnote

AI generated

art. 129 ust. 2 Konstytucji RP; I NSW 67/20 · Sąd Najwyższy: Stosownie do paragrafu 2 tego przepisu, w odniesieniu do wyborcy przebywającego za granicą lub na polskim statku morskim wymogi wymienione w § 1 uważa się za spełnione, jeżeli protest został złożony odpowiednio właściwemu terytorialnie konsulowi lub kapitanowi statku.Art. 322 § 1 zd. pierwsze k.wyb. stanowi, że Sąd Najwyższy pozostawia bez dalszego biegu protest wniesiony przez osobę do tego nieuprawnioną lub niespełniający warunków określonych w art. 321 k.wyb., a w drodze odpowiedniego stosowania także niespełniający warunków określonych w art. 15 ust. 2 u.wyb.2020.

Keywords

AI generated
registration of voters right to stand for election political voting rights polling station objections to an election result voting rights for foreigners

Cited Legislation

AI generated
art. 129 ust. 2 Konstytucji RP
Wniesiony protest wyborczy należało pozostawić bez dalszego biegu.Zgodnie z art. 129 ust. 2 Konstytucji RP wyborcy przysługuje prawo zgłoszenia do Sądu Najwyższego protestu przeciwko ważności wyboru Prezydenta Rzeczypospolitej, jednakże na zasadach określonych w ustawie.Stosownie do art.
AI generated
I NSW 1454/20
Pismem z dnia 14 lipca 2020 r.
I NSWR 515/23
Pismem z 21 października 2023 r.
I NSW 1146/25
N. (dalej także: Wnoszący protest), 10 czerwca 2025 r. (data stempla pocztowego) wniósł protest dotyczący wyborów Prezydenta Rzeczypospolitej (dalej także: Prezydenta RP). W uzasadnieniu Wnoszący protest wskazał, że nie został dopisany do spisu wyborców, a tym samym został „całkowicie pozbawiony prawa głosu”.
I NSW 759/20
Pismem z dnia 16 lipca 2020 r.
I NSW 52/20
W dniu 25 maja 2020 r. J. T. wniósł do Sądu Najwyższego protest wyborczy w związku z wyborami na Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej zarządzonych na 10 maja 2020 r. W proteście zarzucił:1) na podstawie art. 82 § 1 pkt 2 Kodeksu wyborczego:a. naruszenie art. 1 pkt 2 Kodeksu wyborczego w związku z art. 102 ustawy z 16 kwietnia 2020 r. o szczególnych instrumentach wsparcia w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2 (Dz.U. 2020, poz. 695) poprzez przeprowadzenie wyborów Prezydenta Rzeczypospolitej i głosowania w dniu 10 maja 2020 r. na podstawie innej niż Kodeks wyborczy „ustawy” oraz wyłączenie stosowania w wyborach przepisów kodeksu wyborczego dotyczących:i. podawania w formie obwieszczenia do wiadomości wyborców informacji, o których mowa w art. 16 § 1;ii. wydawania zaświadczeń o prawie do głosowania;iii. przekazywania wyborcom informacji, o których mowa w art. 37d § 1;iv. głosowania korespondencyjnego, o którym mowa w art. 53a;v. głosowania przez pełnomocnika;vi. ustalania przez Państwową Komisję Wyborczą wzoru karty do głosowania i zarządzania przez nią druku tych kart- co miało wpływ na wynik wyborów;b. naruszenie art. 38 §1 i 2 Kodeksu wyborczego poprzez uniemożliwienie wszystkim uprawnionym udziału w głosowaniu w wyborach Prezydenta Rzeczpospolitej 10 maja 2020 r., co miało wpływ na wynik wyborów,c. naruszenie art. 39 §1 i 2 Kodeksu wyborczego poprzez niezorganizowanie głosowania w lokalach obwodowych komisji wyborczych w godzinach 07:00- 21:00, co miało wpływ na wynik wyborów;d. naruszenie art. 47 §1 Kodeksu wyborczego poprzez nieodroczenie przez wszystkie obwodowe komisje wyborcze do dnia następnego głosowania w obwodach, w których niemożliwe było głosowanie, w dniu 10 maja 2020 r., co miało wpływ na wynik wyborów;e. naruszenie art. 69 § 1 Kodeksu wyborczego przez wszystkie obwodowe komisje wyborcze poprzez brak ustalenia wyników głosowania, co miało wpływ na wynik wyborów;f. naruszenie art. 293 § 1 Kodeksu wyborczego poprzez błędne zastosowanie przez Państwową Komisję Wyborczą w uchwale nr 129/2020 z dnia 10 maja 2020 r. i uznanie, iż w przypadku braku przeprowadzenia głosowania brak jest kandydatów na Prezydenta Rzeczypospolitej, co miało wpływ na wynik wyborów;2) na podstawie art. 82 § 1 pkt 1 Kodeksu wyborczego:a. uzasadnione podejrzenie popełnienia przez nieznaną z imienia i nazwiska osobę przestępstwa z art. 249 pkt 2, 3 i 4 Kodeksu karnego poprzez podstępne przeszkadzanie w wykonywaniu prawa do głosowania, głosowaniu, obliczaniu głosów, sporządzeniu protokołów wyborczych, w wyborach zarządzonych na dzień 10 maja 2020 r.;b. uzasadnione podejrzenie popełnienia przez nieznaną z imienia i nazwiska osobę przestępstwa z art. 250 Kodeksu karnego poprzez zmuszenie osoby uprawnionej do powstrzymania się od głosowania w wyborach Prezydenta Rzeczypospolitej w dniu 10 maja 2020 r. przez nadużycie stosunku zależności.W uzasadnieniu protestu protestujący podniósł, że w dniu 10 maja 2020 r. wyznaczonym przez Marszałka Sejmu na dzień przeprowadzenia głosowania nie umożliwiono żadnej spośród uprawnionych do głosowania osób oddanie głosu w wyborach.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I NSW 67/20 POSTANOWIENIE Dnia 2 sierpnia 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Ewa Stefańska (przewodniczący)‎SSN Paweł Czubik‎SSN Marek Siwek (sprawozdawca) w sprawie z protestu wyborczego A. C.przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej,‎przy udziale Przewodniczącego Państwowej Komisji Wyborczej i Prokuratora Generalnego, ‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 1 sierpnia 2020 r. postanawia: pozostawić protest wyborczy bez dalszego biegu.

UZASADNIENIE

A. C. 28 czerwca 2020 r. złożyła w Wydziale Konsularnym Ambasady RP w Z. protest wyborczy przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej.Wnosząca protest podniosła, że 28 czerwca 2020 r. odmówiono jej głosowania w wyborach na Prezydenta RP z powodu braku rejestracji w internecie. Jak dalej wskazała, nie miała możliwości wyjazdu do Polski, zatem uniemożliwiono jej oddanie głosu na osobę, którą chciała poprzeć w wyborach. Ponadto podkreśliła, że sposób udzielania i przedstawiania informacji przez właściwe jednostki nie był właściwie przygotowany.W swoim stanowisku Konsul RP w Z. poinformował, że A.

C. nie dokonała rejestracji za pośrednictwem systemu ewybory, ani nie posiadała zaświadczenia uprawniającego do głosowania w związku z czym odmówiono jej wydania karty wyborczej. Podniósł również, że placówka informowała o zasadach realizacji prawa do głosowania w dostępnych mediach społecznościowych i stronie www. Jak dalej wskazał, wiedzę na ten temat można było zdobyć w placówce również telefonicznie lub e-mailowo. Dodał, że w internecie, polskiej prasie, radiu i telewizji były również ogólnodostępne informacje na ten temat, w związku z czym protest uważa za bezzasadny.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Wniesiony protest wyborczy należało pozostawić bez dalszego biegu.Zgodnie z art. 129 ust. 2 Konstytucji RP wyborcy przysługuje prawo zgłoszenia do Sądu Najwyższego protestu przeciwko ważności wyboru Prezydenta Rzeczypospolitej, jednakże na zasadach określonych w ustawie.Stosownie do art. 15 ust. 2 ustawy z dnia 2 czerwca 2020 r. o szczególnych zasadach organizacji wyborów powszechnych na Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej zarządzonych w 2020 r. z możliwością głosowania korespondencyjnego (Dz.U. poz. 979, dalej: u.wyb.2020), protest przeciwko wyborowi Prezydenta RP wnosi się na piśmie do Sądu Najwyższego nie później niż w ciągu 3 dni od dnia podania wyniku wyborów do publicznej wiadomości przez Państwową Komisję Wyborczą.Według art. 321 § 1 k.wyb. nadanie w tym terminie protestu w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe jest równoznaczne z wniesieniem go do Sądu Najwyższego.

Stosownie do paragrafu 2 tego przepisu, w odniesieniu do wyborcy przebywającego za granicą lub na polskim statku morskim wymogi wymienione w § 1 uważa się za spełnione, jeżeli protest został złożony odpowiednio właściwemu terytorialnie konsulowi lub kapitanowi statku.Art. 322 § 1 zd. pierwsze k.wyb. stanowi, że Sąd Najwyższy pozostawia bez dalszego biegu protest wniesiony przez osobę do tego nieuprawnioną lub niespełniający warunków określonych w art. 321 k.wyb., a w drodze odpowiedniego stosowania także niespełniający warunków określonych w art. 15 ust. 2 u.wyb.2020.

Niedopuszczalne jest przywrócenie terminu do wniesienia protestu.Data wniesienia wyżej wskazanego protestu wyborczego wskazuje, że nie został on wniesiony w terminie - podanie wyniku wyborów prezydenckich do publicznej wiadomości przez Państwową Komisję Wyborczą miało miejsce w dniu 13 lipca 2020 r., a więc protest wyborczy można było wnieść w okresie od 14 do 16 lipca 2020 r. Jak bowiem wskazał Sąd Najwyższy w uzasadnieniu postanowienia z 20 września 2011 r. (III SW 12/11) „protest wyborczy wniesiony z naruszeniem terminu to zarówno protest przedwczesny, czyli złożony przed dniem ogłoszenia wyników wyborów, jak i protest spóźniony, czyli wniesiony po upływie tego terminu”.

Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy, na podstawie art. 1 ust. 2 u.wyb.2020 w zw. z art. 322 § 1 zd. pierwsze k.wyb., orzekł jak w sentencji postanowienia.