I NSW 5586/20 · Sąd Najwyższy
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedI.M.-P. pismem z 18 lipca 2020 r. wniosła protest wyborczy przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, zarzucając nieprawidłowości dotyczące systemu Elektronicznej Platformy Usług Administracji Publicznej (tzw. „ePUAP”), co miało mieć wpływ na wynik wyborów.
Legislator headnote
AI generatedI NSW 5586/20 · Sąd Najwyższy: „u.wyb.2020”). W myśl art. 15 ust. 2 i art. 1 ust. 2 u.wyb.2020 w związku z art. 321 § 1 k.wyb. termin do złożenia protestu przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej – w przypadku wyborów zarządzonych w 2020 r. – wynosił trzy dni i zaczął biec od dnia podania wyniku wyborów do publicznej wiadomości przez Państwową Komisję Wyborczą. Obwieszczenie Państwowej Komisji Wyborczej z 13 lipca 2020 r. o wynikach ponownego głosowania i wyniku wyborów Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej przeprowadzonych w dniach 28 czerwca 2020 r. oraz 12 lipca 2020 r. zostało opublikowane w Dzienniku Ustaw 13 lipca 2020 r. pod poz. 1238.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Sygn. akt I NSW 5586/20 POSTANOWIENIE Dnia 28 lipca 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Ewa Stefańska (przewodniczący, sprawozdawca)SSN Paweł CzubikSSN Marek Siwek w sprawie z protestu wyborczego I.M-P. przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej przy udziale Przewodniczącego Państwowej Komisji Wyborczej i Prokuratora Generalnegopo rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 28 lipca 2020 r. postanawia: pozostawić protest bez dalszego biegu.
UZASADNIENIE
I.M.-P. pismem z 18 lipca 2020 r. wniosła protest wyborczy przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, zarzucając nieprawidłowości dotyczące systemu Elektronicznej Platformy Usług Administracji Publicznej (tzw. „ePUAP”), co miało mieć wpływ na wynik wyborów.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Protest należy pozostawić bez dalszego biegu. Zasady wnoszenia protestów wyborczych przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej określa ustawa z 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 684 ze zm., dalej: „k.wyb.”) oraz – w przypadku wyborów prezydenckich zarządzonych w 2020 r., w związku z ogłoszonym stanem epidemii na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej – ustawa z 2 czerwca 2020 r. o szczególnych zasadach organizacji wyborów powszechnych na Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej zarządzonych w 2020 r. z możliwością głosowania korespondencyjnego (Dz.U. 2020, poz. 979; dalej:
„u.wyb.2020”). W myśl art. 15 ust. 2 i art. 1 ust. 2 u.wyb.2020 w związku z art. 321 § 1 k.wyb. termin do złożenia protestu przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej – w przypadku wyborów zarządzonych w 2020 r. – wynosił trzy dni i zaczął biec od dnia podania wyniku wyborów do publicznej wiadomości przez Państwową Komisję Wyborczą. Obwieszczenie Państwowej Komisji Wyborczej z 13 lipca 2020 r. o wynikach ponownego głosowania i wyniku wyborów Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej przeprowadzonych w dniach 28 czerwca 2020 r. oraz 12 lipca 2020 r. zostało opublikowane w Dzienniku Ustaw 13 lipca 2020 r. pod poz. 1238.
Oznacza to, że termin do wniesienia protestu w przypadku wyborów prezydenckich zarządzonych w 2020 r. upływał z dniem 16 lipca 2020 r. I.M.-P. protest wyborczy w niniejszej sprawie wniosła dopiero pismem z 18 lipca 2020 r. (co wynika z daty stempla pocztowego). Nie ulega zatem wątpliwości, że protest ten został złożony z uchybieniem ustawowego terminu. Z powyższych względów, działając na podstawie art. 322 § 1 k.wyb. w związku z art. 15 ust. 2 i art. 1 ust. 2 u.wyb.2020 w związku z art. 321 § 1 k.wyb., Sąd Najwyższy postanowił jak w sentencji.