Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I NSW 55/24 AI generated

Supreme Court rejects election commission's request to recuse judges due to lack of procedural standing.

Case Number I NSW 55/24
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the Financial Counsel's request to recuse specific judges from reviewing the election committee's financial report. The election commission sought recusal based on European Court rulings, but the court noted the commission lacks standing as a party under the Civil Procedure Code. Consequently, the court rejected the recusal request because the commission cannot validly submit procedural motions in this public matter.

Legislator headnote

AI generated

Art. 145 § 3 Kodeksu wyborczego; Art. 25 § 1 p.p.s.a.; Art. 32 p.p.s.a.: The public election committee lacks procedural standing to request judge recusal as it is not a party to the proceedings under the applicable civil procedure rules.

Keywords

AI generated
procedural standing election committee judge recusal civil procedure code public interest case

Cited Legislation

AI generated
Art. 145 § 3 Kodeksu wyborczego
Art. 25 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
W przepisach tych brak jest zaś odpowiednika art. 25 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.
Art. 32 p.p.s.a.
935, dalej: „p.p.s.a.”) statuującego zdolność sądową organu administracji publicznej, jak również art. 32 p.p.s.a. określającego wprost organ, którego działalnie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi, jako stronę postępowania.
art. 32 p.p.s.a
935, dalej: „p.p.s.a.”) statuującego zdolność sądową organu administracji publicznej, jak również art. 32 p.p.s.a.
AI generated
I USK 160/23
Supreme Court dismisses judge exclusion request due to judge's appointment by the Judicial Council under statutory rules.
I NWW 46/24
Polish Supreme Court dismisses recusal request against judges for hearing their own appointment case.
I NWW 91/20
Plaintiff's abstract disqualification request regarding judges' appointment method was dismissed as inadmissible under Supreme Court Act.
I NWW 191/22
Supreme Court dismisses judge disqualification request as appointment by President is final and binding.
I NWW 83/21
Supreme Court dismisses disqualification request based solely on judges' appointment legality under Polish law.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I NSW 55/24 POSTANOWIENIE Dnia 11 grudnia 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Paweł Czubik w sprawie ze skargi Pełnomocnika Finansowego Komitetu Wyborczego […] na uchwałę Państwowej Komisji Wyborczej nr […]/2024 z dnia 29 sierpnia 2024 r. ‎w sprawie sprawozdania finansowego Komitetu Wyborczego […] z wyborów do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej przeprowadzonych w dniu 15 października 2023 r., po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw‎Publicznych w dniu 11 grudnia 2024 r., wniosku Państwowej Komisji Wyborczej z dnia 2 grudnia 2024 r. o wyłączenie ‎od orzekania w niniejszej sprawie sędziów Sądu Najwyższego odrzuca wniosek.

UZASADNIENIE

Pismem z 2 grudnia 2024 r. Państwowa Komisja Wyborcza wniosła o wyłączenie od orzekania wskazanych imiennie sędziów Sądu Najwyższego. W uzasadnieniu wniosku Komisja podała m.in., że jego podstawą są zapadłe orzeczenia sądów europejskich i wątpliwości, jakie na tej kanwie powstały (s. 5).

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Wniosek o wyłączenie sędziów podlegał odrzuceniu. Należy wskazać, że Państwowa Komisja Wyborcza nie jest uczestnikiem niniejszego postępowania. O ile bowiem nie ulega wątpliwości, że sprawa ze skargi na postanowienie Państwowej Komisji Wyborczej w przedmiocie odrzucenia sprawozdania finansowego ma charakter sprawy publicznej, o tyle zauważyć należy, że zgodnie z decyzją ustawodawcy stosuje się do niej przepisy Kodeksu postępowania cywilnego (art. 145 § 3 Kodeksu wyborczego). W przepisach tych brak jest zaś odpowiednika art. 25 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. 2024, poz. 935, dalej: „p.p.s.a.”) statuującego zdolność sądową organu administracji publicznej, jak również art. 32 p.p.s.a. określającego wprost organ, którego działalnie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi, jako stronę postępowania. Z tego wynika, że Państwowa Komisja Wyborcza nie może skutecznie formułować i składać wniosków procesowych, które podlegałyby rozpoznaniu przez Sąd.Już tylko z opisanych wyżej względów wniosek Państwowej Komisji Wyborczej o wyłączenie imiennie wskazanych sędziów Sądu Najwyższego od rozpoznania niniejszej sprawy podlegał odrzuceniu.

ł.n[a.ł]‎