Legislator Case Law & Legislation
I NSW 55/19 AI generated

I NSW 55/19 · Sąd Najwyższy

Case Number I NSW 55/19
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

W dniach 28 oraz 29 maja 2019 r. na adresy poczty elektronicznej Prokuratury Krajowej oraz Centralnego Biura Śledczego Policji wpłynęły maile wysłane przez Z. B. datowane na 28 maja 2019 r. zawierające żądanie unieważnienia wyników wyborów do Parlamentu Europejskiego w całej Polsce. Pisma te, po ich uprzednim wydrukowaniu zostały przekazane do Sądu Najwyższego w dniu 7 czerwca 2019 r. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Przepis art. 336 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. – Kodeks wyborczy (jednolity tekst. Dz.U. z 2019 r., poz. 684 – dalej jako:

Legislator headnote

AI generated

I NSW 55/19 · Sąd Najwyższy: „k.w.”) stanowi, że do protestów wyborczych i postępowania w sprawie stwierdzenia ważności wyborów do Parlamentu Europejskiego stosuje się odpowiednio przepisy art. 241 – 246 k.w. Zgodnie z art. 241 § 1 k.w. w zw. z art. 336 k.w., protest przeciwko ważności wyborów do Sejmu wnosi się na piśmie do Sądu Najwyższego w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyników wyborów przez Państwową Komisję Wyborczą w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej. Nadanie w tym terminie protestu w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r.

Keywords

AI generated
invalidity of an election ballot paper electronic voting official voting pamphlet European election political voting rights
AI generated
I NSW 1201/23
Pismem z 25 października 2023 r.
I NSW 9389/25
I.I.1. R. G. działający w imieniu ugrupowania X. (dalej także: Wnoszący protest) 14 czerwca 2025 r. wniósł protest określony jako „protest wyborczy przeciwko ważności procedury rejestracji kandydatów w wyborach Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 1 czerwca 2025 r. z uwagi na systemowe wykluczenie Polonii zagranicznej (w tym niemieckiej) z możliwości zbierania podpisów poparcia”.I.2. Prokurator Generalny i Przewodniczący Państwowej Komisji Wyborczej wnieśli o pozostawienie protestu bez dalszego biegu ze względu na to, że protest został wniesiony przez podmiot nieuprawniony.
I NSW 15/24
Z. pismem z 11 czerwca 2024 r. (data prezentaty) (dalej jako: „Wnoszący protest” lub „Skarżący”) wniósł protest wyborczy przeciwko ważności wyborów do Parlamentu Europejskiego przeprowadzonych 9 czerwca 2024 r., wskazując swój obwód do głosowania W. We wniesionym proteście wyborczym Skarżący sformułował następujące zarzuty:1.„Zarzucam UE fałszerstwa wyborcze na szkodę Polski;2.PKW zarzucam brak w oficjalnych audycjach T. oraz materiałach PKW w wyborach jak ich podsumowaniu dokumentacji PKW do jakiej partii i frakcji parlamentu UE należy dana partia w Parlamencie Europejskim i czy należą.
I NSW 17/24
B. (dalej: „wnoszący protest”) pismem datowanym na 14 czerwca 2024 r. (data prezentaty Sądu Najwyższego: 14 czerwca 2024 r.) wniósł protest przeciwko ważności wyborów do Parlamentu Europejskiego przeprowadzonych w dniu 9 czerwca 2024 r. Z treści uzasadnienia odczytać można, że wnoszący protest stwierdza, że „wybory do Parlamentu Europejskiego z dnia 9 czerwca 2024 r. są nieważne”. Państwowa Komisja Wyborcza (dalej: „PKW”) pismem z 24 czerwca 2024 r. wyraziła opinię, że wniesiony protest nie spełnia wymogów formalnych przewidzianych dla protestu wyborczego i w związku z tym powinien pozostać bez dalszego biegu.
I NSW 257/23
S. (dalej: „wnoszący protest”) pismem nadanym w dniu 23 października 2023 r. (data stempla pocztowego) adresowanym do Krajowego Biura Wyborczego protest przeciwko ważności wyborów do Sejmu i Senatu przeprowadzonych w dniu 15 października 2023 r. Protest został przekazany do Sądu Najwyższego w dniu 25 października 2023 r. (data prezentaty SN). Wnoszący protest wniósł o stwierdzenie nieważności wyborów. Państwowa Komisja Wyborcza pismem z 7 listopada 2023 r. wskazała, że wniesiony protest nie spełnia wymogów formalnych przewidzianych dla protestu wyborczego i w związku z tym powinien pozostać bez dalszego biegu. Prokurator Generalny pismem z 9 listopada 2023 r. wyraził pogląd, iż wniesiony protest wyborczy należy pozostawić bez dalszego biegu.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I NSW 55/19 POSTANOWIENIE Dnia 10 lipca 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Dobrowolski (przewodniczący)‎SSN Paweł Księżak‎SSN Marcin Łochowski (sprawozdawca) w sprawie z protestu Z. B.‎przeciwko ważności wyborów do Parlamentu Europejskiego, przy udziale Zastępcy Przewodniczącego Państwowej Komisji Wyborczej i Prokuratora Generalnego‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 10 lipca 2019 r., postanawia: pozostawia protest bez dalszego biegu.

UZASADNIENIE

W dniach 28 oraz 29 maja 2019 r. na adresy poczty elektronicznej Prokuratury Krajowej oraz Centralnego Biura Śledczego Policji wpłynęły maile wysłane przez Z. B. datowane na 28 maja 2019 r. zawierające żądanie unieważnienia wyników wyborów do Parlamentu Europejskiego w całej Polsce. Pisma te, po ich uprzednim wydrukowaniu zostały przekazane do Sądu Najwyższego w dniu 7 czerwca 2019 r. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Przepis art. 336 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. – Kodeks wyborczy (jednolity tekst. Dz.U. z 2019 r., poz. 684 – dalej jako:

„k.w.”) stanowi, że do protestów wyborczych i postępowania w sprawie stwierdzenia ważności wyborów do Parlamentu Europejskiego stosuje się odpowiednio przepisy art. 241 – 246 k.w. Zgodnie z art. 241 § 1 k.w. w zw. z art. 336 k.w., protest przeciwko ważności wyborów do Sejmu wnosi się na piśmie do Sądu Najwyższego w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyników wyborów przez Państwową Komisję Wyborczą w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej. Nadanie w tym terminie protestu w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r.

– Prawo pocztowe jest równoznaczne z wniesieniem go do Sądu Najwyższego. Jak wynika z treści art. 243 § 1 k.w. Sąd Najwyższy pozostawia bez dalszego biegu protest wniesiony przez osobę do tego nieuprawnioną lub niespełniający warunków określonych w art. 241 k.w. Niedopuszczalne jest przywrócenie terminu do wniesienia protestu.Sąd Najwyższy podkreśla, że przepisy k.w. nie przewidują złożenia protestu przeciwko ważności wyborów w formie elektronicznej (postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 25 października 2011 r., III SW 70/11, z dnia 25 października 2011 r., III SW 68/11 oraz z dnia 15 lipca 2010 r., III SW 87/10).Zatem wobec niedochowania przez wnoszącego protest koniecznego wymogu formalnego, jakim jest wniesienie protestu na piśmie, protest należało pozostawić bez dalszego biegu.Niezależnie od tego Sąd Najwyższy wskazuje, że protest został wniesiony z naruszeniem przewidzianego na tę czynność terminu.

Wyniki wyborów przeprowadzonych w dniu 26 maja 2019 r. zostały ogłoszone w Dzienniku Ustaw z dnia 28 maja 2019 r., poz. 989 (Obwieszczenie Państwowej Komisji Wyborczej z dnia 27 maja 2019 r. o wynikach wyborów posłów do Parlamentu Europejskiego przeprowadzonych w dniu 26 maja 2019 r.). Termin do składania protestów upłynął w dniu 4 czerwca 2019 r. Natomiast protest wpłynął do Sądu Najwyższego w dniu 7 czerwca 2019 r., a zatem został wniesiony z naruszeniem terminu określonego w art. 241 § 1 k.w.Z tych względów Sąd Najwyższy na podstawie art. 243 § 1 k.w. w zw. z art. 336 k.w. pozostawił protest wyborczy bez dalszego biegu.