Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I NSW 5112/20 AI generated

I NSW 5112/20 · Sąd Najwyższy

Case Number I NSW 5112/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

W dniu 15 lipca 2020 A.K. złożył protest przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej. Składający protest w dniu 7 lipca 2020 r. miał złożyć wniosek o dopisanie do spisu wyborców poza miejscem jego zameldowania, w Obwodowej Komisji Wyborczej nr […] w M.. Nie sprecyzował jednak, w jaki sposób złożył swój wniosek. Stwierdził jedynie, że nie uzyskał potwierdzenia dopisania do spisu wyborców na wskazany we wniosku adres poczty elektronicznej. Jak wynika z wyjaśnień protestującego, w dniu wyborów poinformowano go, że nie został dopisany do spisu wyborców w wybranej komisji wyborczej. Udał się zatem oddać głos do komisji wyborczej właściwej ze względu na jego stałe miejsce zameldowania (OKW […] w W.). Tam jednak okazało się, że został wykreślony ze spisu wyborców w związku ze zgłoszeniem zamiaru głosowania w innym obwodzie. Dowodem na potwierdzenie opisywanych okoliczności miała być relacja „naocznego świadka”. Do protestu nie dołączono jednak żadnych dodatkowych materiałów, które mogłyby stanowić dowód w sprawie.

Legislator headnote

AI generated

art. 129 ust. 2 Konstytucji RP; I NSW 5112/20 · Sąd Najwyższy: dopuszczenia się przestępstwa przeciwko wyborom, określonego w rozdziale XXXI Kodeksu karnego, mającego wpływ na przebieg głosowania, ustalenie wyników głosowania lub wyników wyborów lub 2) naruszenia przepisów kodeksu dotyczących głosowania, ustalenia wyników głosowania lub wyników wyborów, mającego wpływ na wynik wyborów. Wymagania formalne protestu określono w art. 321 k.wyb. Zgodnie z art. 321 § 3 k.wyb. wnoszący protest powinien sformułować w nim zarzuty oraz przedstawić lub wskazać dowody, na których opiera swoje zarzuty.

Keywords

AI generated
political voting rights objections to an election result right to stand for election registration of voters ballot paper candidacy proposal

Cited Legislation

AI generated
art. 129 ust. 2 Konstytucji RP
Zgodnie z art. 129 ust. 2 Konstytucji RP, wyborcy przysługuje prawo zgłoszenia do Sądu Najwyższego protestu przeciwko ważności wyboru Prezydenta Rzeczypospolitej na zasadach określonych w ustawie.
AI generated
I NSW 808/23
R.N. (dalej: „wnoszący protest”) pismem z 25 października 2023 r. wniósł protest wyborczy przeciwko wyborom do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i Senatu Rzeczypospolitej Polskiej, przeprowadzonych 15 października 2023 r., wskazując, że odmówiono mu prawa do oddania głosu w wyborach parlamentarnych w Obwodowej Komisji Wyborczej nr […] w W. Po okazaniu przez niego dokumentu tożsamości poinformowano go, iż w dotyczącej go rubryce w spisie wyborców „widnieje już podrobiony podpis innej osoby w polu <potwierdzenie otrzymania karty do głosowania>”.
I NSW 96/23
G. (dalej: „wnoszący protest”) wniósł do Sądu Najwyższego pismo zatytułowane „PROTEST WYBORCZY”. Wnoszący protest wskazał w nim, że w dniu wyborów do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej, które odbywały się 15 października 2023 r., nie był zapisany w spisie wyborców pod adresem swojego zameldowania. Prokurator Generalny i Przewodniczący Państwowej Komisji Wyborczej wnieśli o pozostawienie protestu bez dalszego biegu. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Protest należało pozostawić bez dalszego biegu.Zgodnie z art. 242 § 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r.
I NSW 10491/25
B. (dalej także: Wnoszący protest), 16 czerwca 2025 r. (data stempla pocztowego) wniósł „protest wyborczy”. Wnoszący protest wniósł o stwierdzenie naruszenia przepisów Kodeksu wyborczego w toku głosowania i liczenia głosów, zarządzenie ponownego przeliczenia głosów w obwodach objętych wnioskami Komitetu Rafała Trzaskowskiego, w przypadku potwierdzenia wpływu nieprawidłowości na wynik – stwierdzenie nieważności wyborów Prezydenta RP z 9 czerwca 2025 r.Prokurator Generalny w stanowisku z 25 czerwca 2025 r. wskazał, że A.
I NSW 18/24
I.I.1. 14 czerwca 2024 r. R. G. (dalej: Skarążcy) wniósł o stwierdzenie nieważności wyborów do Parlamentu Europejskiego przeprowadzonych w dniu 9 czerwca 2024 r. w Obwodowej Komisji Wyborczej nr […] w Gminie Z..W uzasadnieniu protestu wskazał, że 9 czerwca 2024 r. stawił się w Obwodowej Komisji Wyborczej nr [...] w Okręgu Wyborczym nr […] i oddał ważny głos na wybranego przez siebie kandydata, po czym wrzucił kartę do urny i wyszedł z lokalu komisji wyborczej. Dalej Skarżący wskazał, że 11 czerwca 2024 r. sprawdził na stronie internetowej Państwowej Komisji Wyborczej wyniki głosowania, gdzie okazało się, że kandydat, na którego głosował otrzymał 0 głosów, jak również nie oddano głosów nieważnych.
I NSW 52/20
W dniu 25 maja 2020 r. J. T. wniósł do Sądu Najwyższego protest wyborczy w związku z wyborami na Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej zarządzonych na 10 maja 2020 r. W proteście zarzucił:1) na podstawie art. 82 § 1 pkt 2 Kodeksu wyborczego:a. naruszenie art. 1 pkt 2 Kodeksu wyborczego w związku z art. 102 ustawy z 16 kwietnia 2020 r. o szczególnych instrumentach wsparcia w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2 (Dz.U. 2020, poz. 695) poprzez przeprowadzenie wyborów Prezydenta Rzeczypospolitej i głosowania w dniu 10 maja 2020 r. na podstawie innej niż Kodeks wyborczy „ustawy” oraz wyłączenie stosowania w wyborach przepisów kodeksu wyborczego dotyczących:i. podawania w formie obwieszczenia do wiadomości wyborców informacji, o których mowa w art. 16 § 1;ii. wydawania zaświadczeń o prawie do głosowania;iii. przekazywania wyborcom informacji, o których mowa w art. 37d § 1;iv. głosowania korespondencyjnego, o którym mowa w art. 53a;v. głosowania przez pełnomocnika;vi. ustalania przez Państwową Komisję Wyborczą wzoru karty do głosowania i zarządzania przez nią druku tych kart- co miało wpływ na wynik wyborów;b. naruszenie art. 38 §1 i 2 Kodeksu wyborczego poprzez uniemożliwienie wszystkim uprawnionym udziału w głosowaniu w wyborach Prezydenta Rzeczpospolitej 10 maja 2020 r., co miało wpływ na wynik wyborów,c. naruszenie art. 39 §1 i 2 Kodeksu wyborczego poprzez niezorganizowanie głosowania w lokalach obwodowych komisji wyborczych w godzinach 07:00- 21:00, co miało wpływ na wynik wyborów;d. naruszenie art. 47 §1 Kodeksu wyborczego poprzez nieodroczenie przez wszystkie obwodowe komisje wyborcze do dnia następnego głosowania w obwodach, w których niemożliwe było głosowanie, w dniu 10 maja 2020 r., co miało wpływ na wynik wyborów;e. naruszenie art. 69 § 1 Kodeksu wyborczego przez wszystkie obwodowe komisje wyborcze poprzez brak ustalenia wyników głosowania, co miało wpływ na wynik wyborów;f. naruszenie art. 293 § 1 Kodeksu wyborczego poprzez błędne zastosowanie przez Państwową Komisję Wyborczą w uchwale nr 129/2020 z dnia 10 maja 2020 r. i uznanie, iż w przypadku braku przeprowadzenia głosowania brak jest kandydatów na Prezydenta Rzeczypospolitej, co miało wpływ na wynik wyborów;2) na podstawie art. 82 § 1 pkt 1 Kodeksu wyborczego:a. uzasadnione podejrzenie popełnienia przez nieznaną z imienia i nazwiska osobę przestępstwa z art. 249 pkt 2, 3 i 4 Kodeksu karnego poprzez podstępne przeszkadzanie w wykonywaniu prawa do głosowania, głosowaniu, obliczaniu głosów, sporządzeniu protokołów wyborczych, w wyborach zarządzonych na dzień 10 maja 2020 r.;b. uzasadnione podejrzenie popełnienia przez nieznaną z imienia i nazwiska osobę przestępstwa z art. 250 Kodeksu karnego poprzez zmuszenie osoby uprawnionej do powstrzymania się od głosowania w wyborach Prezydenta Rzeczypospolitej w dniu 10 maja 2020 r. przez nadużycie stosunku zależności.W uzasadnieniu protestu protestujący podniósł, że w dniu 10 maja 2020 r. wyznaczonym przez Marszałka Sejmu na dzień przeprowadzenia głosowania nie umożliwiono żadnej spośród uprawnionych do głosowania osób oddanie głosu w wyborach.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I NSW 5112/20 POSTANOWIENIE Dnia 29 lipca 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Mirosław Sadowski (przewodniczący)‎SSN Antoni Bojańczyk‎SSN Aleksander Stępkowski (sprawozdawca) w sprawie z protestu wyborczego A.K. przeciwko ważności wyboru Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej przy udziale Przewodniczącego Państwowej Komisji Wyborczej i Prokuratora Generalnego‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 29 lipca 2020 r. pozostawia protest wyborczy bez dalszego biegu.

UZASADNIENIE

W dniu 15 lipca 2020 A.K. złożył protest przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej. Składający protest w dniu 7 lipca 2020 r. miał złożyć wniosek o dopisanie do spisu wyborców poza miejscem jego zameldowania, w Obwodowej Komisji Wyborczej nr […] w M.. Nie sprecyzował jednak, w jaki sposób złożył swój wniosek. Stwierdził jedynie, że nie uzyskał potwierdzenia dopisania do spisu wyborców na wskazany we wniosku adres poczty elektronicznej. Jak wynika z wyjaśnień protestującego, w dniu wyborów poinformowano go, że nie został dopisany do spisu wyborców w wybranej komisji wyborczej. Udał się zatem oddać głos do komisji wyborczej właściwej ze względu na jego stałe miejsce zameldowania (OKW […] w W.). Tam jednak okazało się, że został wykreślony ze spisu wyborców w związku ze zgłoszeniem zamiaru głosowania w innym obwodzie. Dowodem na potwierdzenie opisywanych okoliczności miała być relacja „naocznego świadka”. Do protestu nie dołączono jednak żadnych dodatkowych materiałów, które mogłyby stanowić dowód w sprawie.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

1. Protest przeciwko ważności wyborów prezydenckich ma podstawy konstytucyjne. Zgodnie z art. 129 ust. 2 Konstytucji RP, wyborcy przysługuje prawo zgłoszenia do Sądu Najwyższego protestu przeciwko ważności wyboru Prezydenta Rzeczypospolitej na zasadach określonych w ustawie. Zasady te określono w art. 82 i art. 83 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy (t.j. Dz.U. 2019, poz. 684, dalej: k.wyb.) oraz – w odniesieniu do wyborów Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej – w przepisach szczególnych art. 321-323 k.wyb.Zgodnie z art. 82 § 1 k.wyb., przeciwko ważności wyborów, ważności wyborów w okręgu lub wyborowi określonej osoby może być wniesiony protest z powodu:

1) dopuszczenia się przestępstwa przeciwko wyborom, określonego w rozdziale XXXI Kodeksu karnego, mającego wpływ na przebieg głosowania, ustalenie wyników głosowania lub wyników wyborów lub 2) naruszenia przepisów kodeksu dotyczących głosowania, ustalenia wyników głosowania lub wyników wyborów, mającego wpływ na wynik wyborów. Wymagania formalne protestu określono w art. 321 k.wyb. Zgodnie z art. 321 § 3 k.wyb. wnoszący protest powinien sformułować w nim zarzuty oraz przedstawić lub wskazać dowody, na których opiera swoje zarzuty.

W dotychczasowym orzecznictwie Sądu Najwyższego wielokrotnie wskazywano, że warunkiem rozpoznania protestu wyborczego jest przedstawienie, przez wnoszącego protest, dowodów, na których opiera on swoje zarzuty. Chodzi przy tym o takie środki, które świadczą o istnieniu lub nieistnieniu pewnych faktów, i które zarazem umożliwiają przekonanie, że zarzucane w proteście działanie lub zaniechanie jest przestępstwem przeciwko wyborom określonym w Kodeksie karnym albo postępowaniem sprzecznym z przepisami k.wyb. dotyczącymi głosowania, ustalania wyników głosowania i wyników wyborów (zob. np. postanowienia Sądu Najwyższego z: 25 października 2011 r., III SW 22/11; 10 lipca 2019 r., I NSW 34/19; 6 listopada 2019 r.

I NSW 98/19; 20 lipca 2020 r. I NSW 76/20).W związku z powyższym należy podkreślić, że składający protest nie dołączył do niego żadnych dowodów, które mogłyby potwierdzić zaistnienie okoliczności opisanych w proteście. Uniemożliwia to dokonanie ich oceny przez Sąd Najwyższy i sprawia, że protest nie spełnia wymagań formalnych o których mowa w art. 321 § 3 k.wyb. przez co nie można nadać mu dalszego biegu. Z powyższych względów, działając na podstawie art. 322 § 1 k.wyb., Sąd Najwyższy postanowił jak w sentencji.